Questions en vrac que je me pose, et vous pose par la même occasion... sans me faire la moindre illusion quant aux réponses qu’elles appellent :

- Peut-on affirmer que tel show-man dont chacun sait qu’il est apparenté à une dynastie familiale régnant sur les casinos français, ne doive ses engagements (payés à hauteur de centaines de milliers d’euros) sur des radios et télés privées, et comme tête d’affiche à de ponctuels spectacles donnés dans les meilleures salles parisiennes, à ses seuls (et discutables) talents de comique ?

- Peut-on prétendre qu’une journaliste de télévision dont le père est député UMP ne doit son poste qu’à ses seules compétences ?

- Est-il démocratiquement décent qu’un vice-président du Conseil général d’un département du Sud-est de la France, par ailleurs maire de sa commune et président autoproclamé de plusieurs syndicats d’économie mixte touchant notamment à la récolte des ordures et à la distribution de l’eau, est-il décent, disais-je, que cette personnalité, installée là où elle est depuis une foultitude de mandats - et dont le bilan pourrait se résumer par ces deux mots : bétonnage et copinages - jouisse d’un logement de fonction (qu’elle n’habite pas) et d’une 607 de fonction également (véhicule imposant et polluant qui lui sert à ses déplacements, y compris personnels), quand une bonne moitié de ses administrés peine à trouver à se loger ?

- Y a t-il seulement une démocratie française ? Sachant que nos élites politique, économique, intellectuelle, sont toutes issues des mêmes milieux, que la majorité de nos artistes sont des filles et fils-de leurs papa-maman déjà installés dans un entre-soi réputé très fermé, que les décideurs de nos chaînes de télévision et de radio sont nommés par le pouvoir en place, que les journalistes employés par ces chaînes font partie des happy fews d’éminentes personnalités politiques, quant ils n’en sont pas carrément les conjoints ? Sachant qu’une personnalité politique française, à quelque niveau que ce soit, et quelles que soient ses compétences avérées, son bilan personnel, son parcours judiciaire quelquefois, est assuré de sévir dix, vingt, trente ou quarante ans, voire plus, jouissant de tous les privilèges que prévoit notre Constitution en termes financier, d’immunité judiciaire, et de bénéfices en nature, pour autant qu’il dispose d’un électorat ? Et indépendamment de la qualification de cet électorat à pressentir ce qui va ou non dans le sens de l’intérêt général ?

- Les multiples problèmes que semblent nous poser les politiciens de ce pays tiennent-ils à leur carriérisme, à leur clientélisme, à leur appartenance à une indéboulonnable artistocratie d’Etat, ou à l’absence bienséante (et stratégique) d’une remise en cause de la validité de l’élection au suffrage universel ? La démocratie consiste t-elle à donner à n’importe quel abruti le droit de décider de ce qui est valable ou pas pour l’ensemble de la population ?

- Revendiquer une réforme du suffrage universel, postuler une substitution du « droit de vote » par un « permis de voter » sanctionné par un examen de culture générale et assorti d’une limite d’âge, cela ressortirait-il d’une atteinte à la démocratie ou d’une volonté exprimée de voir moderniser celle-ci ?