• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

luciole 23 octobre 2007 17:28

N’est-il pas simplement incroyable qu’un manichéisme si simpliste soit légion ? Qu’il soit un ange ou un démon, est-ce vraiment la question ? Il est évident qu’étant révolutionnaire, (et non pacifiste tel un Gandhi, qui a mené une lutte totalement différente dans un contexte totalement différent, et qui n’a pas donné de meilleurs résultats) il a plus que probablement commis des actes violents, au nom de son combat, et peut-être même a-t-il eu des heures peu glorieuses, comme beaucoup d’humains finalement, mais en même temps, qui peut en témoigner ? Pourquoi croire un camp plutôt que l’autre, quand on sait qu’il y a des enjeux dans chacun des deux ? Et les paroles qui lui sont attribuées, la source peut-elle être citée s’il vous plait ? Et il est important de toujours remettre des dires dans leur contexte,dans un discours, et dans la situation notamment historico-politique. Rien n’est simple, et arrêtez de nous faire croire que vous pensez que cette parution n’est pas dictée par des intérêts, non seulement financiers, mais aussi idéologiques ! Sauter sur une occasion aussi facile de renverser la tendance qui est à l’admiration du Che, fait montre d’un opportunisme certain, sentant l’anti-communisme primaire , qui n’attendait que ça pour enfin voir justifiées ses idées. Rien n’est tout blanc, ni tout noir, et l’histoire est bien moins simple et binaire qu’on veut bien vous le faire croire, et à la tête de nos états si « évolués », il y a, pour sûr, de sacrés peu glorieux actes de commis.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès