Le refus des étudiants (qui bloquent), politique ou tout simplement bêtement suiviste, est motivé avant tout par la peur. Peur des réformes, peur d’essayer, peur de rénover, peur de l’avenir.

Le seul mot d’ordre étant tout ou rien, on obtient le plus souvent rien ou un ersatz de réforme proche de rien, improductif même, puisque vidé de toute cohérence et de sens.

Il serait plus judicieux que les étudiants voient dans la Loi Pecresse (aussi imparfaite soit-elle), une possibilité d’addition de moyens et non de soustraction ou de substitution. Il est de l’intérêt que l’université ait aussi sa dose de proportionnelle avec l’entreprise, ce qui n’enlèvera pas la charge et la responsabilité de l’Etat.

Quant à la sélection à l’entrée, il en faut et il vaut mieux qu’elle intervienne avant l’entrée en université, plutôt qu’après ou pendant comme aujourd’hui où c’est finalement le lot de bon nombre d’étudiants qui finissent en échec pour se retrouver à l’ANPE, à devoir tout reprendre de A à Z et faire le bilan d’orientation ou de compétences qui aurait du leur être proposé bien avant..

Cependant, et c’est là que réside le vrai combat, il y a des moyens de rendre moins binaire la sélection en évaluant notamment les motivations, le projet de l’étudiant et ses potentialités avant l’entrée, plutôt que de ne considérer que ses notes scolaires et la filière scolaire dont il est issu au sortir du BAC.

C’est le sens de l’orientation active (plutôt que sélection), qui nécessiterait elle-aussi une réforme des mentalités et des pratiques des professionnels de l’orientation. Il y a 3000 métiers et autant de possibles. Quand et où commence t-on à en faire la découverte ?

Quand cessera-t-on de ne considérer et de ne jurer que sur les filières C ?.

Quand cessera-t-on enfin le jeu de massacre ?