Si j’ai bien compris, le modèle économique que vous choisissez est mixte. Agoravox vivra de don faits à la fondation, mais aussi de la publicité (un peu comme l’audiovisuel public qui vit à la fois d’un budget alloué par l’Etat et de la publicité).

Je suis pour la fondation. Elle permet en effet de garantir une certaine liberté et une certaine indépendance. Elle a aussi l’avantage de lever une ambiguité inhérente à un site comme le vôtre. Le contenu que vous diffusez ne vous coûte rien. Vous ne le rémunérez pas que je sache. Or vous prétendez à une certaine qualité grâce au concours de vos modérateurs. La fondation est cohérente avec cet esprit car le bénévolat est présent des deux côtés.

Je suis contre la publicité. Votre audience, qui est garante de vos recettes publicitaires est générée par un contenu réalisé par des bénévoles, ils donnent du temps en écrivant, parfois en fouillant des sujets. Ce qui serait rémunéré dans n’importe quel autre média selon le principe que "tout travail mérite salaire". Or la valorisation économique d’Agoravox repose sur ce contenu produit gratuitement. Vous utilisez cette matière pour gagner de l’argent et vous avez conscience j’en suis sûr que si elle était rémunérée à sa juste valeur Agoravox ne serait pas viable économiquement. En clair en générant des revenus publicitaires vous devriez répartir ces derniers entre tous les contributeurs, lesquels, comme leur nom l’indique, contribuent à l’audience et la valeur du contenu.

En résumé, je trouve que vous devriez opter pour un financement exclusivement par des dons pour lever toute ambiguité vis à vis des rédacteurs. Votre fondation devrait être à but non lucratif. De cette manière les contributeurs seront bénévoles sans avoir le soupçon que l’on gagne de l’argent sur leur dos. Je trouve que c’est l’énorme défaut de sites contributifs comme youtube et autre dailymotion : ils parient sur un contenu gratuit pour créer de l’audience et gagner de l’argent et participent de cette manière à la dévalorisation générale des contenus.