En réponse à :
Il me semble qu’il y a un glissement de sens entre la science économique et la science sociale. Si la science sociale est une science humaine, sans aucun doute, la science économique est bien plus une science "exacte" au même titre que la climatologie (d’où les guillemets à "exacte").
D’ailleurs qu’elle science répond au "pourquoi" au lieu du"comment" ? La philosophie, peut-être, mais jamais la science.
[...] [la] scientifique économique, se juge, non pas sur le réalisme de ses hypothèses, mais sur sa capacité à générer des résultats conformes à la réalité [...]
Cela me paraît être la définition de toute science qui se respecte. Et cela est d’autant plus vrai dans une science qui, comme la climatologie (pour reprendre l’exemple énoncé plus haut) comporte un nombre de variables non quantifiables.
Les tenants de la science économique "humaine" veulent tordre le cou à la réalité pour la faire coïncider avec leur idéologie/morale/philosophie. Or une science en tant que tel n’a pas de morale : Un orage n’est ni bon ni mauvais en soi. En revanche ses conséquences peuvent l’être.
Enfin, dernière remarque, faire d’Adam Smith le parangon de l’égoïsme individualiste est un contre sens total, lui qui est mort dans le dénument à cause à sa grande générosité qui lui a fait distribuer toute sa fortune.
La générosité est un sentiment individuel. Lorsqu’elle est collective, ce n’est plus une qualité humaine, c’est une administration !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération