• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

zyx 15 avril 2008 02:31

"

Dès qu’on a la moindre formation en science, on sait que la chute libre vient de l’absence de toute résistance. Les tours se sont effondrées à la vitesse de la chute libre, donc il n’y avait rien en dessous, comme c’est le cas dans les démolitions contrôlées avec explosifs. Ce point est systématiquement contourné par les tenants de la version officielle parce qu’ils ne peuvent le balayer.

"

 

Il faudrait arrêter de dire que les tours se sont éffondrée à la vitesse d’une chutte libre. ce n’est pas le cas, la différence entre leur vitesse réelle est celle d’une chutte libre peut sembler minime, mais c’est le genre de petite différence qui change tout en physique. Même des physiciens pro parfois s’y trompent d’ailleurs.

 

Un exemple frappant est celui de la navette Columbia, percutée par un objet à priori fragile et qui ne pèse presque rien au décollage. Mais voilà, sur le banc de simulation, la mousse en question, propulsée à la bonne vitesse a creusé un trou de taille moyenne sur un bord d’attaque d’une aile de navette reconstituée pour l’occasion.

 

Par ailleurs, d’un point de vue scientifique, on peut noter que résister au poids d’un objet statique n’a rien à voir que résister au poid de ce même objet en mouvement. Car, entre deux étages, pas mal de matériaux en chutte ont le temps de prendre pas mal de vitesse, du coup, à l’énergie potentielle s’ajoute l’énergie cinétique ( E = 0,5 M x V² ) qui augmente de manière bien plus grande que la vitesse.

A celà s’ajooute l’afaiblissement de la structure : l’acier à plus de 500° est deux fois moins résistant, à 950°, il n’assure que 10% de sa résistence normale.

 

 

 

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès