> qu’à la recherche scientifique de ces lois de la nature que nous aurions dû respecter pour éviter un tel désastre.

A moins que ce ne soit un jeu de mot, je pense qu’il y a confusion sur le terme de "loi" qui n’a pas le même sens en science et en droit. Contrairement à une loi juridique, une loi scientifique ou "loi de la nature" n’a pas à être respectée ou non, c’est juste quelque chose qui est observé systématiquement dans la nature.

> ON veut croire que le délinquant en est vraiment à une première comme s’il n’avait déjà pas brûlé toutes ses cartouches privées, de la psychologie à la religion en passant par les médicaments pour tenter de réformer la montée de violence en lui.

Je trouve que l’article multiplie les affirmations gratuites, les personnalisations, les généralisations abusives, pour finalement appuyer une thèse fondée uniquement sur des impressions (le scientisme comme la cause de tous les maux). Finalement il ne fait que trouver un bouc émissaire, qui est la science, quand les choses sont beaucoup plus complexes.

> La cause du mal qui ravage notre civilisation est d’en chercher la cause, à l’infini de la complexité,

Il ne faut pas prendre la science pour plus que ce qu’elle est : un recherche de connaissance basée sur l’observation et la modelisation du réel. Rechercher la cause des choses, une explication, n’a jamais fait notre malheur. C’est la nature humaine. Il faut plutôt avouer que ça a été très efficace à notre bien être, en tout cas matériel.

Je veux bien admettre une certaine critique du scientisme, du réductionnisme. Mais ce n’est pas la science, c’est une philosophie. Et puis il ne faut pas non plus surestimer l’influence de cette philosophie. Ce n’est pas parcequ’en science on isole l’objet de osn étude pour en observer le comportement qu’il faut extrapoler à l’ensemble de la société et affirmer que le mythe scientifique dissoud le lien social.

Pour moi une cause importante de la (supposée) dissolution du lien social serait plutôt le mythe d’une économie qui se dit scientifique, (on parle de la science économique) alors qu’elle ne l’est pas réellement. Après tout c’est bien l’économie "scientifique" qui entend isoler les individus et les assimiler à leur fonction. C’est cette économie qui fait aujourd’hui consensus, qui est appliquée par les états, et qui donc a une conséquence directe sur nos façons de vivre. La recherche scientifique n’a pas un tel impact (sauf à plus long terme dans ses applications). Pourtant cette économie aujourd’hui appliquée partout n’a jamais fait ses preuves scientifiques, comme par exemple la prédiction de résultats à partir de la théorie.