Je me méfie, par principe, des auteurs élitistes, qui viennent pleurer sur la fin de la culture. Quant à la question la culture est -elle incompatible avec la démocratie, je la trouve carrément honteuse.

Elle est le fait d’un amalgame reactionnaire qui cache mal son petit socio- racisme de base.

Je n’ai pas lu ce livre, je ne peux donc faire de commentaires que sur l’analyse qui en est faite ici, mais il me semble que la question posée est réellement déplacée. Si on la prenait à l’envers, affirmerait-on que la culture se porte mieux en autocratie ?

Je pense qu’il vaut mieux : d’une part s’interroger sur ce que la culture devient dans un système où elle est remplacée par des incitations constantes à la consommation , au lieu d’inciter à la reflexion, à travers le dveloppement de l’ensemble des nouveaux moyens de communication : écrans divers (TV, jeux video, cinéma de blockbusters, etc...), et au détriment des véritables objets de culture (litterature, philosophie, sciences, sciences sociales)

- d’autre part, sur les nouvelles formes qu’elle revêt, pas forcément répertoriées au titre de culturelles : tags, groupes de musique, troupes de théâtre amateur, slam, etc...

En bref, la vraie question qui, me semble-t-il, devrait se poser, n’est pas celle de la compatibilité de la culture avec la démocratie, mais avec le monde marchand et ses contraintes de consommation immédiate et compulsive.

Mais, n’ayant pas lu le livre, peut-être mon interprétation n’est-elle que parcellaire. Toujours est-il que la démocratie(et donc la démocratisation des moyens d’accès à la culture) me semble un élément indispensable à la culture et à son évolution. Encore faut-il que, dans cette optique, la culture ne soit pas escamotée au profit de ce qui s’en donne l’apparence, mais n’est, en fait, que du divertissement (au sens où ça divertit du véritable accès aux différentes formes de culture) et de l’incitation à la consommation marchande.