• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

bill19 22 juillet 2008 11:26
  1. Etonnant de considérer que le parlement doit continuer à ne pas pouvoir fixer son propre ordre du jour. N’est ce pas absurde et un mépris complet de la représentation nationale que de ne pas l’autoriser à fixer ses propres ordres du jours ?
  2. Etonnant de ne pas considérer que la publicité faite autour des nominations par le pouvoir n’est pas une bonne chose. Préfère t’on les nominations dans l’ombre de gens qui n’ont pas à expliquer devant des représentants du peuple ce qu’ils comptes faire dans le poste convoités ? Est ce si absurde de leur faire passer un entretien d’embauche de validation à des personnes souvent nommés à la veille d’élections mal engagées ? Ces nominations sont souvent des cadeaux pour services rendus ou des parachutes dorés : un peu de lumière ne fera pas de mal. Sauf pour les nostalgiques ...
  3. Le fait que le président ne puisse s’exprimer devant le parlement est le fruit de l’histoire où un président de la république a fomenté un coup d’Etat. L’argument valable car douloureux en 1875 l’est il toujours en 2008 ? Qui peut sérieusement penser que les députés ne s’exprimeront pas par leur absence ou un brouhaha si le discours du Président ne leur convenait pas ? N’importe quel exécutif s’exprime devant la représentation nationale, pourquoi pas l’exécutif en France qui depuis son mandat raccouci à 5 ans est malgré tout le Président de la République (qui tient sa légitimité du peuple français de la façon la plus directe qui soit) !
  4. Etonnant de souhaiter maintenir le corporatisme des juges dans ce qu’il a de plus rétrograde. L’affaire d’Outreau a montré le conservatisme et le corporatisme du monde judiciaire. Ouvrir le CSM à la société civile ne me semble pas absurde. La justice est rendu au nom du Peuple. Les juges ne sont pas élus et ne représente pas le peuple. Si les membres de la société civile du CSM sont de la qualité des juges du conseil constitutionnel, en quoi n’est ce pas un progrès ? Qui peut se satisfaire du fonctionnement actuel du monde judiciaire et de l’impunité quasi totale des juges à l’heure où toutes les professions sont sous des menaces fortes de sanctions pénales des juges ? Les juges doivent ils être seuls en France à être irresponsables juridiquement ? Même le Président ne l’est pas complètement. Je suis fonctionnaire et je sais les risques pénaux que je cours si je me plante sur un dossier. J’en exige autant de la part de celui qui juge et qui a le pouvoir de détruire des vies.
  5. Les autres points : c’est certain que le vote ou non de la Loi ne modifiait pas ces points. Quelle bonne raison de refuser les avancées du texte !
Le conservatisme de cet article est étonnant. l’auteur est il de bonne foi ou se perd t’il dans un militantisme douteux ? Avec de tels arguments la gauche est bien avancée et prête à conquérir le pouvoir !
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès