@Sophie de Menton
vous écrivez "La seule vraie question qui va faire trembler non seulement les entreprises mais les Etats : c’est le partage des richesses créées."

Les richesses sont toujours créées par un individu, ou un autre agent économique. Pour produire cette richesse, ce producteur a payé ses fournisseurs et ses autres dettes. Dès lors, celui qui créé cette richesse en est naturellement le propriétaire exclusif.

Dans une société commerciale, la répartition des richesses créées par l’entreprise est définie, a priori, dans les statuts. Les statuts sont un contrat approuvé à l’unanimité des actionnaires. Le salaire versés aux salariés et autres fournisseurs sont définis par des contrats. Dans ces contrats, la répartition de ce qui revient à l’un et à l’autre sont entièrement réglés. En Droit, nul ne peut valablement contester ces répartitions des richesses créées.

La question de répartition que vous soulevez n’existe donc pas en Droit. Mais si l’Etat francais cesse d’être un Etat de Droit, ce serait une grave décision politique. Ce serait alors faire un pas de plus vers le totalitarisme, voire vers une dictature au service de l’envie et de la jalousie populaire. Il existe en France de nombreux ilots de totalitarisme.

Le débat de la rémunération des dirigeants montre à quel point l’envie et la jalousie voudraient remplacer la loi et le Droit. La rémunération des directeurs-salariés se voit, car elle est désormais publiée. La rémunération des actionnaires anonumes ne se voit pas. L’Etat francais envisage ainsi faire une loi qui réduirait les salaires des salariés-directeurs. Cette réduction des couts profiterait comptablement aux actionnaires. Cette loi enrichirait les actionnaires, protégés de la pression médiatique et politique par leur anonymat.