Soyons pratiques : il faut déjà appliquer la réforme de 1990, qui n’est recommandée officiellement dans les circulaires aux enseignants que depuis deux ans ! Même si les dicos s’y étaient mis progressivement. Car la coexistence des deux graphies ne simplifie pas la tâche des enseignants ni celle des élèves… Ils ne savent pas laquelle enseigner ! Le Portugal, qui vient tout récemment de faire une réforme similaire en accord avec le Brésil pour soutenir ensemble leur langue, l’a imposée au jour « J » pour éviter ces années de pagaille avec deux graphies, dur mais efficace.
http://www.journaleuropa.info/FR_article/n475t0j0d0-portugal-orthographe-langue-ecriture-lecture-grammaire-prononciation.html

Autre tabou : le niveau en français des PDE (instits) n’est pas toujours celui qu’il était du temps des Ecoles normales de jadis. Si on arrêtait de leur casser les pieds avec une langue étrangère à valider (à un médiocre niveau) qui n’est pas du tout leur rôle, on pourrait renforcer le français, et c’est valable aussi en classe, plus d’anglais = moins de français.

L’anglais est en outre une des langues les plus complexes sur le plan phonétique, aspect auquel vous faites allusion avec le finnois, il est donc aberrant de l’imposer au primaire alors que la majorité des élèves savent à peine ce qu’est un COD. Je ne sais pas si le finnois a une correspondance phonétique de 100%, mais l’espéranto, oui. Le pire de ce point de vue là étant of course l’anglais, ce qui n’est en aucune façon un jugement esthétique sur la langue ou les œuvres anglophones, c’est évident mais malheureusement il faut le préciser.

Une réforme de l’orthographe n’est pas un nivellement par le bas ; même un petit toilettage de la grammaire sur l’accord des participes passés, qui fait quasiment l’unanimité, ne nuirait en rien au style et au contenu des œuvres passées ou futures. Les jeunes savent moins écrire parce qu’ils lisent moins, c’est le siècle de l’image, cliché mais probablement vrai.