Je pense sincérement qu’un refonte de la justice occidentale est nécéssaire. C’est l’objet d’un essai sur lequel je travaille depuis des années et que je publierai forcément un jour...

Le principe est de démontrer que si nous avons tous les mêmes loies, nous ne bénéficions pas de la même défense (avocat), puisqu’elle est privée et par conséquent de la même justice. Et donc de tendre vers la conclusion suivante : une inégalité au regard de la justice est une injustice.

En effet, lorsque l’on se rend compte que les moyens de se défendre sont fonction de notre capacité financière on comprend pourquoi certaines personnes supportent des peines plus lourdes que d’autres. A délit égal et circonstances similaires, la sanction doit être identique. Mais dans les faits, il n’y pas cette égalité. Il n’y a qu’a constater combien à pris, par exemple, Bertrand Cantat et combien prendrai un prolo dans le même cas... Les crimes qui sont le plus commis par la population sont l’homicide involontaire et le crime passionnel, dans l’un comme dans l’autre des cas les sanctions sont très disparates, en fonction des revenus de l’accusé. Et je ne parle même pas des escroqueries ou des abus de biens divers et variés ou le petit entrepreneur qui a volé un oeuf, prendra plus que le voleur de boeuf, bien plus fortuné.

La profession d’avocat doit, et c’est impératif, devenir publique, au même titre que les magistrats qui se voit atribuer des dossiers en fonction de leur compétences. L’avocat doit également etre chargé d’une affaire en fonction de ses compétences dans le domaine de l’affaire en question et non pas en fonction des moyens financiers de l’une ou l’autre des parties.
Bien évidemment tout cela est irréalisable aujourd’hui, car de nombreux politiciens sont avocats, car les syndicats des avocats ne trouverai pas cette idée plaisante, et surtout parce que je ne suis personne. Mais ce livre sera écrit et je ne souhaite pas spécialement connaite le moindre succés avec. Même mort, je rêverai simplement que l’idée soit aplloquée pour un peu plus de justice et un peu moins d’avidité....

La réelle question est de savoir si les citoyens sont prêt à financer les frais de défense d’un criminel, en sachant que si ils leur arrive le même problème ils seront défendus. Mais ce que j’ai envie de dire, et je ne vais pas vous ecrire tout le contenu de mon livre, c’est qu’il faut raisonner autrement que de se dire : le COUT de la défense. La défense est un droit pour tous, et surtout son tarif n’est estimé que parce qu’il a aujourd’hui une valeur marchande. Si il devient public, son cout ne deviendra alors que le salaire de l’avocat, estimé en fonction de son ancienneté ou de ses compétences, mais pas dans un cadre commercial.

 Néanmoins, à l’heure ou on nous parle d’identité nationale, donc de liberté, égalité et fraternité. A l’heure ou la fraternité n’est plus, car il n’y a plus d’égalité (comme demontré plus haut), et que la liberté (de consommer surtout, et de vivre aussi) n’appartient qu’aux classes les plus élevèes ; il serait bon de se demandé si les hommes naissent vraiment libres et égaux (surtout en droit !) et si on peut etre fier d’un pays dont les riches chient sur la devise et ne comprennent pas nos mécontentement....