• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

bobbygre bobbygre 10 octobre 2009 16:51

C’était peut-être pas la peine de passer autant de temps pour répondre exactement la même chose que tout ce qu’on peut lire sur n’importe quel site de debunking...

22) Selon Franck de Martini, le directeur des travaux du WTC, « Nous avons conçu ces immeubles afin qu’ils puissent résister à l’impact d’un ou plusieurs avions de ligne ». Le deuxième avion a failli rater la tour 1 : la plus grande partie du carburant a brûlé à l’extérieur de la tour. Pourtant, c’est cette tour qui s’est effondrée en premier, bien avant la tour 2, qui avait été « perforée » par le premier avion. Le kérosène brûle vite – et n’a pas pu, loin s’en faut, atteindre les 2.000 degrés nécessaires pour endommager les colonnes d’acier tubulaires au centre des tours – conçues spécifiquement pour les empêcher de s’effondrer, même si elles étaient touchées par un Boeing 707. Un Boeing 707 transporte en général plus de carburant que le Boeing 757 et le Boeing 767 qui ont frappé les tours [jumelles].

Quelle est la question ?

Dommage, c’est pas aujourd’hui que je vais comprendre comment deux tours ont pu s’effondrer à la vitesse de la cchute libre en suivant le chemin de plus grande resistance, dans leur empreinte. Ni comment de l’acier fondu a pu se retrouver dans les ruines...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès