Bonsoir,

Votre post aura au moins la vertu de faire sourire les chercheurs et étudiants en SIC (sciences de l’information et de la communication) qui savent que Wolton défend les mêmes idées que vous , l’information étant présente dans chaque acte de communication. j’ai entendu Wolton dans un colloque scientifique exprimer dans le fond les mêmes idées que vous, avec plus de causticité et de panache. Si vous chercher sur Google vous lirez le post d’un bloggueur qui a lu, lui, le premiier chapitre où Wolton dit la même chose que vous et que les commentateurs qui font autre chose que de dégueuler leur frustation de ne pas passer à la télé (http://bit.ly/2a9B9 ). Et je suis sûr qu’avec l’honneté du Costamoricain (je suis Quinocéen) vous écrirez un autre billet, élogieux celui là sur ce livre que vous aurez enfin lu. Parce qu’il y a une différence entre DW et vous. Je suis certain que dans son bouquin il cite des livres et des articles scientifiques qu’il a lu, comme vous en avez lu aussi pour écrire les vôtres. Les idées que vous émettez montre que vous vous êtres frotté à des scientifiques des Sic, sans le savoir peut être.

Je ne veux pas défendre Wolton, qui alerté par ses dispositifs de veille doit se marrer franchement en lisant votre « affirmation ». je pense que dans votre cas, la lecture d’un autre scientifique des Sic (Olivier Le Deuff) serait salutaire tapez donc « Besoin d’affirmation versus besoin d’information (et de formation) » (via Cordier) dans Google puis que vous utilisez ce moteur populiste.

Je ne veux pas non plus défendre les journalistes qui eux ont raison de distinguer information et communication puisqu’ils ne donnent pas là ces les mêmes sens que Wolton et vous leur prétez. Pour eux l’info c’est quand c’est le lecteur qui paie la com c’est quand c’est la source qui paie. Ce n’est pas scientifique, ce n’est pas compliqué. Ici, à AgoraVox qui paie ?

Je voudrais juste défendre AgoraVox créé co-créé par un scientifique (MIT....) enrôlé (un peu vite à mon goût) dans les Sic. Et qui semble vouloir illustrer la belle idée « d’intelligence collective » du à Pierre Lévy Ce qui reste de votre coup de gueule, une fois que l’on a retiré les erreurs d’interprétation, c’est la vague platitude selon laquelle les scientifiques se tromperaient toujours, qu’ils sont inutiles, au moins dans les domaines où chacun peut avoir des idées : la com, la littérature, la politique, la vie...
Vous avez été pendant 30 ans prof de lettres, d’histoire etc,. Vous mettez des majuscules inutiles à ces mots parce que, confusément, vous savez qu’il s’agit de disciplines, de savoirs créés par des scientifiques, validés, jugés dignes d’être enseignés par vos anciens collégues. vous avez l’intuition sans doute qu’il a fallu des scientiques pour définir la monarchie absolutiste ou les 30 glorieuses. Vous avez entendu dire que quelques travaux scientifiques ont été nécessaires pour qu’Internet existe et votre pc, et la photo qui est punaisé devant vous, et la plupart des matériaux qui vous entourent. Sans les scientifiques vous n’auriez pratiquement aucune de ces certitudes que vous pensez naturelles la loi de la gravitation universelle que vous évoquer sans citer vos sources n’est elle pas due à Newton ?
Dans l’histoire, vous avez raison les autorités se sont opposées à des gens qui avaient raison : Galilée, Erasme, Descartes, Socrate... Ces gens là, à votre avis, étudiaieint-ils les thérories qu’ils combattaient ? Et ceux qui les ont condamnés à mort, exilés, baillonnés étaient-il du camp de la science, ou de celui d’en face, où l’on défend le créationnisme, comme autrefois la terre plate et la hiérarchie des « races ».
Vous ne croyez pas aux sciences humaines ? Soumettez votre article à un spécialiste du discours, il vous montrera où vous trahissez votre catholicisme, où l’on lit vos comptes à régler... Un étudiant en sciences de l’éducation vous expliquera ce qu’est le conflit socio-cognitif.

Il ne faut pas s’attaquer aux gens intelligents, aux savants aux artistes aux poètes dont les voix parfois sont mal entendues parce qu’elles sont lointaines. Mais c’est parce qu’is sont déjà trop au dessus ou trop loin devant nous " Ils font la loi demain quand tu vivrais hier" disait déjà Ferré. Il ne faudrait pas opposer le discours scientifique, le travail journalistique, la vision artisitque, et la vox populi. Il faudrait juste tenter de discerner entre la vérité et le mensonge. Nous pensons pouvoir le faire, la science sait le faire. ne souhaitons pas la mort des intelligents, de Gaulle prposait en son temps un plus vaste programme.

Vous aurez compris en lisant ce (trop) long message qu’il réagit moins à vos propos qu’aux autres commentaires qu’ils ont suscités. Je n’ai rien contre vous, et en parcourant les titres de vos nombreux posts, je pense que nous ne partageons pas seulement l’amour du beurre salé. je viendrai désormais de temps en temps m’amuser de vos bonnes colères.
Bonne fin de soirée
Jean-François Garsmeur

PS : je suis d’accord sur un point avec vous, vous ne serez pas invité dans des écoles de journalisme où on demande aux étudiants de lire les livres dont ils parlent.

PPS : une curiosité : vous enseigniez quoi dans le supérieur ?