Le pivot de cet article est cette « hystérie du réchauffement climatique », selon vos propres termes.

« Hystérie » ou « Excitation violente, inattendue, spectaculaire et qui paraît exagérée » me semble assez... exagéré car de très nombreuses personnes examinent cette question du réchauffement climatique avec beaucoup de calme et de sérénité mais ce n’est qu’un détail : il vous fallait un terme fort à défaut d’être approprié.

Cela pour mieux appuyer votre version d’une « théorie du complot » que bien d’autres ont déjà exposée à ce sujet.

Le « réchauffement climatique », on y croit ou non, et surtout on adhère ou non au fait qu’il soit d’origine anthropique, et vous n’adhérez visiblement pas.

Dans la mesure où personne ne pourra apporter la preuve par l’expérimentation de cette origine anthropique (car nous ne bénéficions pas d’une planète sur laquelle nous pourrions effectuer les expériences nécessaires à l’élaboration de ce type de preuve) il se trouvera des personnes pour contester l’hypothèse de cette origine.

Et si cette hypothèse dérange ces mêmes personnes elles tenteront par tous les moyens de combattre ceux qui l’envisagent et la soutiennent.

Première conclusion : vous êtes sévèrement dérangé par cette hypothèse, et vous tenterez donc par tous les moyens de la discréditer.

Vous participez à des « think tanks », dans lesquels on rencontre probablement un certain nombre de personnes aussi « dérangées » que vous l’êtes (par la question climatique) : généralement qui se ressemble s’assemble.

Mon expérience de la vie m’a appris qu’en général les dynamiques internes à un groupe (think tank par exemple) peuvent assez vite tourner en rond à l’intérieur d’une sphère qui tend à se fermer assez rapidement sur « le monde extérieur » : rien ne sert de « think » si c’est pour rester dans son « tank » sans assez de fenêtres ouvertes sur l’extérieur car on y perd tous les apports de cet extérieur, apports qui peuvent être éclairants.

La question des gaz à effet de serre, et notamment du CO2 atmosphérique en augmentation constante à cause de notre utilisation massive de ressources fossiles, ne concerne pas uniquement le réchauffement global mais à un autre péril, imminent et d’une grande gravité : l’acidification des océans.

Certains scientifiques pensent que la vie océanique des zones polaires et subpolaires pourrait être gravement affectée d’ici 10 ans à cause de cette acidification.

Et il sera difficile de nier l’origine anthropique de l’excès de CO2 atmosphérique, tout autant que de nier que cette disparition de la vie océanique aux hautes latitudes searit une calamité mondiale.

Cela vous le sauriez en mettant un bout de votre nez hors de votre « tank », de temps en temps.

Je peux vous y aider avec ce système de partage de lectures...

Si le péril de acidification s’avère réel et grave votre article peut être poussé de suite aux oubliettes.

Enfin à défaut d’une preuve formelle, absolument incontestable, que le réchauffement actuel serait réellement d’origine anthropique (ou de la preuve contraire, qui n’existe pas plus) l’attitude la plus raisonnable serait de considérer que cette origine est peut-être bien réelle et que nous disposons des possibilités d’agir, ce qui en toute logique nous conduirait à réagir avec l’ampleur nécessaire, car les conséquences d’une non action seraient catastrophique au cas où cette origine nous serait réellement imputable, tandis que dans le cas contraire cela aurait été la source d’un cycle de modification de nos sociétés qui pourrait en fait nous être largement profitable à bien des points de vue.

Sortez de vos « tanks » ... !