" le GIEC, pourquoi aurait-on pris la peine de créer cet instance et d’y faire collaborer des milliers de scientifiques reconnus ? "

pourquoi n’aurions nous pas le droit de nous poser cette question ?

Tout à fait le droit sans aucun doute. Mais pourquoi négliger l’explication qui est donnée : le constat du changement climatique qui n’est contesté par quasiment personne y compris MM Courtillot et Allegre. Le GIEC a été créé pour comprendre les causes du changement climatiques, en déterminer les conséquences et proposer des adaptations : n’étais-ce pas légitime, nécessaire et suffisant ?

et si cette instance avait été crée dans le but de nous induire en erreur ?

Vous voulez dire donner des fausses explications au changement climatique ? Dans quel but ? Pour nuire aux compagnies pétrolières, aux bétonneurs des côtes, au capitalisme en général, pour taxer plus lourdement la population, pour favoriser le secteur des énergies renouvelables ?

Et il faut bien se rendre compte que d’émettre publiquement et sans preuve des doutes sur l’honnêteté des gens (argument en gras), c’est objectivement de la diffamation.

Un complot ourdi depuis 25 ans (la première génération est donc morte) par des milliers de scientifiques, dans des dizaines de domaines de la connaissance, appartenant à tous les pays de la planète et soutenu par 180 gouvernements : est-ce seulement possible et imaginable ? Parce que s’il y a complot, c’est bien ça qui se passe !

pourquoi devons nous croire tout ce qu’on nous affirme ?

Le GIEC n’affirme pas sans preuve, il ne s’agit donc pas d’une affaire de croyance mais de pertinence et de justesse des arguments et des données.

nous n’avons plus le droit de nous faire notre opinion ?

Tout à fait et c’est très simple. Il se suffit de se plonger dans les rapports du GIEC et de les étudier mais surtout ne pas se contenter de l’opinion des détracteurs sans lire soi-même le contenu du rapport car très souvent les détracteurs font dire au rapport du GIEC des choses qui n’y sont pas, déforment le contenu ou le sortent contexte (exercice dans lequel excelle M A). Il faut faire attention également aux références données par les détracteurs qui invoquent des scientifiques qui défendent pourtant la thèse contraire de la leur sur la publication citée (sale habitude de M C).

Je constate que les sceptiques n’ont pas fait cette démarche.


les autres source que le GIEC délivrent obligatoirement des informations erronées ?

Et pourquoi ce serait obligatoirement l’inverse ? Je fais observer que depuis 20 ans beaucoup de théories alternatives ont été réfutées et abandonnées ou totalement modifiées par leurs propres défenseurs : l’astuce c’est qu’il y en a et aura toujours une nouvelle à démonter (comme pour le 9/11, les OVNI, les fantômes, la télépathie...).