J’arrive un peu après les hostilités, mais je vous trouve un peu trop sûr de vous.
Avez-vous lu le NIPCC 09 où les principaux points ayant amené le GIEC à ses conclusions sûres à 90% sont passées au crible de la science justement (avec assez de références pour combler pas mal de nuits blanches) et où près de 31 000 scientifiques ont signés la pétition dont le texte suit ?

« We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the
Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth. »

Comme le dit avec gourmandise un des auteurs, personne ne prétend que le (si important) « Résumé pour les décideurs » a été cosigné par une centaine seulement de scientifiques et ce document ne reflète nullement les incertitudes exprimées dans le rapport complet.
Vous avez lu des papiers de Lindzen par ex ?
En science la validité d’une théorie ne se décide pas à la majorité des voix et mon opinion partagée par 31478 (à la date du rapport) scientifiques des USA est que la science du climat est dans son enfance et ne peut être aussi catégorique que le demande les politiques.
Un jour nous saurons probablement, mais je ne mettrais pas ma tête à couper que ce sera le cas dans 30 ans...