Le bide du débat se confirme mais c’est parfois dans les coulisses que le débat se tient !

Face à Pascal Clément beauf de la République qui ne trouve rien de mieux que de dire « Le jour où il y aura autant de minarets que de cathédrales en France, ça ne sera plus la France » . Nora Berra s’oppose en indigène de la République en affirmant : « La laïcité n’est pas le refus de toutes les religions mais bien le respect de toutes les croyances. » .

M Clément joue à se faire peur avec des mosquées dans chaque village car ce n’est pas demain la veille ! Faire peur, tel est la bonne vieille recette de la droite réactionnaire. Si dans trente ans il y a beaucoup plus de mosquées qu’aujourd’hui on sera bien toujours en France mais dans une France sans doute un peu différente. On serait dans une France différente aussi si les clochards sont partout ! Si les quartiers populaires pauvres encerclent comme dans les pays du tiers-monde des quartiers résidentiels riches. Et on ne saurait porter d’avance un jugement sur ce qui n’est que présupposé. Quand à la réponse de Mme N Berra, elle ouvre à toute les dérives face à l’emprise du religieux.

On est ici dans le cas typique de deux visions extrêmes, le contraire de l’équilibration des tolérances.

Dans un Etat laïc, Mme Berra, la liberté de religion concerne la liberté de croire mais pas la pratique illimitée de la religion qui peut être réglementée pour en circonscrire son emprise. La liberté de culte n’est pas absolue, mais abondamment réglementée. On parle d’ailleurs de « police des cultes ». De plus, tout des religions et des croyances religieuses n’est pas respectable ou à respecter. C’est fondamentalement ce qui ressort en France de la loi du 15 mars 2004 contre les signes ostensibles d’appartenance religieuse à l’école. Un modèle de « laïcité-équilibration » qui autorise les signes discrets et qui interdit les signes ostentatoires. Par contre, M Clément, l’Etat laïc n’a pas à distinguer entre les religions. Il n’y a pas de religion officielle en France. Les lois sont uniformes quand à la réglementation de la liberté de culte . Ce principe d’égalité et de non discrimination ne signifie pas qu’il n’a pas à voir de près les modalités de l’exercice des religions par leurs adeptes. Pascal Clément peut critiquer l’islam tant qu’il veut il ne peut empêcher l’exercice de cette religion qui souhaite ne plus prier dans la rue mais dans des locaux, et des locaux dignes et religieux, pas des caves ou des hangards. Tout au plus pourra-t-il exiger que les minarets soient discrets. Dans la perspective de la laïcité-équilibration, on pourrait envisager que soit limitée à l’avenir l’emprise architecturale des bâtiments religieux, mais de tous pas que de ceux du culte musulman.

Il faut dire ici face à Mme N Berra la signification de l’article 1 de la Constitution qui dit que la France « respecte toutes les croyances » : il s’agit du respect du droit à croire, et non - c’est heureux ! - du respect de ce qui est cru, c’est-à-dire des dogmes des différentes religions.

Christian Delarue

Clochers et minarets : Autorisation en équilibration contre emprise

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/clochers-et-minarets-autorisation-66176