• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Romain Desbois 25 janvier 2010 16:00

On s’en sortira pas de cette histoire.

Alors attendons des signes plus probants qui accréditeraient telle ou telle version.

Le danger est qu’il risque d’être trop tard pour agir. Ou alors les mesures seront plus drastiques et cela permettra d’accuser certains écolos de khmers verts (perso je préfère pastèque, c’est plus rigolo).

De toutes façons, les écolos dont je fais partie, n’ont pas attendu que l’on accuse le C02 de toutes les misères (bien pratique pour verdir le nucléaire).

Avons nous besoin de cela pour savoir que l’eau potable n’est pas accessible à tous, que polluer tue, que si une industrie pollue, c’est parceque ce n’est pas elle qui paiera la dépollution et ses conséquences, que la préservation de la biodiversité est bénéfique pour l’humanité, etc...

L’erreur a bien été de croire parmi les écologistes que la meilleure façon de convaincre de préserver la terre était de prendre l’angle climatique.

Des anti-réchauffistes comme Allègre propose d’investir dans des projets fumeux style puits de carbone. Pourquoi, si ils considèrent qu’il n’y a pas de problème ?

Le C02 dans l’atmosphère n’est pas toxique et nous savons que la façon la plus efficace de régler le trop de CO2 est d’arrêter le déboisement, prévenir les incendies, reboiser, etc...

La nature fera mieux que quiconque pour réguler.

Faire une taxe carbone alors que l’on exonère les transports voire que l’on subventionne les exportations est une escroquerie. Par contre développer les cultures vivrières, la consommation des productions locales résout plusieurs problèmes à la fois .

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès