1) ANONYMAT
« Je parle du pseudo auquel n’est associée aucune information pertinente qui permettrait d’identifier qui se cache derrière cet utilisateur. »

Quand on chante le conformisme, la soumission a la justesse des règles que certaines minorités nous impose, il est facile de sortir de l’ombre.
Les lobbyistes de la mondialisation, du politiquement correct, d’un 11 septembre compatible avec la version officiele peuvent aisement s’exprimer a visage decouvert  : leurs employeurs controlent la communication en France.

Mais imaginons quelqu’un qui aurait du travail, prestataire informatique dans une banque, au hasard.
Quelle serait la reaction de ses employeurs directs et indirect si la decouverte de ses ecrits remettait en cause son adhesion pleine et entière aux petites magouilles comptables , à la communication officiele de la dite banque ?
Donc « parler vrai », etre a visage decouvert suppose etre completement independant financierement du monde du travail.
Qui peut reelement se le permettre aujourd’hui ?
..sinon les lobbyistes , les « public relation » et autre propagandistes ?

Si le vote se fait a bulletin secret, c’est aussi pour ne pas que l’employé montre clairement a son employeur candidat qu’il ne lui fait pas confiance .
C’est l’arguement qu’a utilisé la gauche pendant des decennies pour la justifier , en tout cas.
Jusqu’a ce que les « 500 signatures » aient eu a se faire à la sovietique, par auto-critique des elus qui devaient desormais se denoncer....
Mais la transparence se limite a ce cas, hein ?
Car quand il s’agit de dire pour qui ils votent pour la presidence du departement, de la region ou tout autre choix d’infeodation, ils preferent quand meme le vote anonyme, eux aussi...

Faire l’amalgame entre l’expression publique anonyme et le trollage est donc d’une betise rare et d’une hypocrisie sans limite.
Le Troll, par definition (en tout cas dans la sphere internet que je pratique depuis le depart) est le posteur qui pourrit les sujets sans jamais rien apporter.
Ni idée, ni critique construite, ni argument valide, c’est tout.
En cela la definition de wikipedia est tres subjective.
Un argument ne cesse pas d’etre fondé s’il est recurrent, par exemple.
Mais bon, on sait tous ce qu’il faut penser de wikipedia, le machin mis en ligne pour officialiser certaines lectures de l’histoire, entre autres.


2) APOLOGIE du CONFORMISME MOU

« les esprits haineux ont fait fuir les lecteurs modérés ».
Et bien non, justement.
Les esprits modérés sont sur TF1 ou sur France TV a avaler le vomi consentuel.
Sur internet, desormais , c’est la caricature de la vraie vie.
Il y a TOUS les autres, et rien n’empeche les « esprits modérés » d’y venir.
Seulement quand ils ont le choix entre la petite pilule bleue, bien rassurante qui leur chante la meme chanson que TF1 ou la petite pilule rouge qui traumatise en ouvrant des perspectives , le mouton fuit.
Il y a des vérités pas kasher qui effraient....
Oserais je citer le 11 septembre ?
Les gens ont besoin de croire, d’etre apaisés.
Que pensez vous qu’il arrivera le jour ou je publirais l’article qui va exploser la version officiele ?
Combien de croyants de la VO seront effrayés ?
Combien « d’esprits moderés » perdront completement la foi dans les « vrais journalistes » et dans les politiques qui nous ont si longtemps mentis ?
Et que se passerait il si je faisais cela , disons 3 mois avant les présidentielles entre DSK et Sarkozy ?.....

Qui a fait violence au peuple en lui mentant ?
Qui a tué et fait tué 3000 civils et 6000 militaires US pour ses propres objectifs ?
C’est qui et quoi, le camps des « haineux » ?

Non seulement les opinions « extremes » sont salutaires, mais desormais, elles enrichissent considerablement le debat.
Et les regionales montrent juste que l’opinion est desormais mure pour ecouter, puisqu’elle n’ecoute plus la racaille qui controle les medias traditionels.