Son excellence : Claude Allègre.

Claude Allègre, comme un seul homme ou comme un homme seul, nous parle de l’imposture climatique. Le dégraisseur de mammouth est un personnage impétueux et péremptoire. Il aime les fanfaronnades en public, à la télé, mais il se glisse subrepticement en une rue où il peut entrer par une porte de service en un parti qu’il a toujours combattu.
Et il nous dit sur Arte : j’ai toujours dit la vérité et je n’ai jamais volé. Voilà une bonne conscience qui se donne bonne conscience. Monsieur Allègre dit qu’il y a changement, pas réchauffement, voire refroidissement. Ah bon ! La banquise fond et il n’y a pas réchauffement vers les pôles. Toujours est-il qu’il y a bien des perturbations climatiques.
Le dérèglement climatique auquel on assiste a des raisons que la raison des hommes ignore, y compris celle de Monsieur Allègre. Le professeur nous dit que l’écologie est une « religion », il ne nous dit pas que sa « science » en matière de climat dépend de tellement de paramètres que ses affirmations ne peuvent être qu’aléatoires donc, abusives.
D’un côté, il prône le doute, d’un autre, il affirme. Il nous dit que l’homme vaut mieux que la planète, comme si cet homme ne dépendait pas de cette planète.
Le problème est que l’on se fout du « réchauffement climatique », une formule sujette à caution mais elle a l’avantage de faire prendre conscience du respect qu’on lui doit à cette planète. L’essentiel est dans cette avancée.
Dans le comportement des hommes, la production de co2 a-t-elle une incidence sur le dérèglement climatique auquel on assiste ; ceci n’est pas plus prouvé scientifiquement que les dénigrements de Monsieur Allègre. On en est à l’affrontement de deux religions. Monsieur Allègre dit la vérité, il croit ce qu’il dit. C’est une religion unipersonnelle à responsabilité limitée, ça vient de sortir. Il se prend pour Galilée et en tire l’avantage de droits d’auteur mais il n’est pas Galilée. 
Où il a parfaitement raison, c’est que l’on devrait économiser les ressources fossiles d’énergie, ne pas les brûler comme on le fait car ce n’est pas seulement l’énergie qui risque de manquer quand on aura tout épuisé mais des composants de divers produits de toutes sortes.
Monsieur Allègre est contre la croissance zéro, pour une croissance qui donnerait du travail à nos enfants. Comment un scientifique peut-il avoir un raisonnement aussi simpliste ? Et question subsidiaire, ne projette-t-il pas ce simplisme sur ses contradicteurs ?
La croissance en dessous de zéro, elle existe déjà, Monsieur Allègre, au niveau de la rue, parmi les sdf, et n’est-ce pas le mythe de la croissance qui les a amenés là ? C’est cette croissance là qui entraîne au chômage. La croissance zéro, pour utopique qu’elle soit, est une solution qui peut apporter régulation à la croissance effrénée qui ne tient pas compte de l’homme dont vous dites qu’il est plus important que la planète.
Et cette croissance engendre la dévalorisation du travail quand l’argent fait plus d’argent que le travail des hommes en une spéculation, une usure éhontée.
Un travail de recherche scientifique est un travail comme un autre à la différence qu’il demande plus de modestie et de prudence qu’aucun autre.
Si le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, il est bon que certains ne s’en croient pas beaucoup mieux pourvus que d’autres.
Quand la vérité reste au fond du puits, honni soit celui qui voudrait s’en prévaloir.

A.C