@ l’auteur :

je ne comprends pas votre acharnement concernant le bio. les producteurs de bio ne prétendent pas produire des aliments parfaits, mais exempts de traces de chimiques et synthétiques.

seulement trois obscures études remettent en cause la salubrité du bio, est-ce pour ça que les consommateurs courent à la catastrophe ?

quand vous dites : le poulet élevé en batterie est bien meilleur, à tous les points de vue, que le poulet « bio », je me pose des questions sur votre honneteté intellectuelle !
comment pouvez-vous sérieusement affirmer ça ? avez-vous déjà mangé du poulet bio ? du poulet élevé de façon industrielle ? savez-vous faire la différence entre la texture des aliments, le goût ?

une autre : La nature, l’état sauvage – que le « bio » prétend prendre comme modèle et critère – montre avant tout, d’un côté, des bêtes malades, mal nourries, mal soignées, où une santé éclatante n’est l’apanage que de quelques exceptions...
quel ton péremptoire, on se demande comment la nature a pu perdurer avant l’apparition de l’ère industrielle et des cultures intensives...

encore : les restrictions médicamenteuses ne limitent pas le nombre de souches de germes résistantes aux antibiotiques dans le lait « bio »
ne savez-vous pas que l’abus d’antibiotiques renforce les souches bactériennes ?
un organisme non exposé aux menaces microbiennes ne développe jamais de défense appropriée, j’imaginais que c’était connu du grand public

enfin votre titre : perdre de l’argent en mangeant « bio »
pourquoi ça vous dérange que des consommateurs préférent payer 5, 10, 15 % plus cher pour manger des produits avec beaucoup moins de pesticides, dont on ne connait pas encore bien les effets à long terme sur le corps humain ?
n’est-ce pas leur problème, et pas le votre ? peut-être avez-vous des part chez lactalis ou autre compagnie

en bref, un article mal argumenté, qui s’appuie sur des sources peu légitimes, et tout ça pour tenter de démonter le « bio » (je reprends vos guillemets condescendants) sans raison apparente