Monsieur je ne dit pas que la MHD n’est pas un domaine scientifique ni qu’il est dépourvu d’intérêt, je dis simplement que vote titre et votre accroche :

« MHD l’energie cachée du futur
Il existe pourtant une autre énergie, même si elle reste relativement confidentielle : la « MHD » (magnétohydrodynamique). »

sont faux. Comme votre première réponse à vos contradicteur est « vous n’avez pas lu les liens », je lis tous les liens et je les commentes un a un : aucun de ces liens ne soutient vos affirmations.

Vous me dites maintenant que je contredit « Laplace, Tesla, Levetov, Schumann, Petit, Sakharov, Kulsrud, Rice, Way, Friedman, Bruno, Cyysz, Murthy, Meessen, ... »,

Mais aucun de ces savants ne soutient votre affirmation (ou alors il manque le lien^^), le manteau de l’autorité ne tient pas...

Et oui, j’ai lu les liens, d’ou il ressort que le principe MHD intervient :
- dans des générateurs convertissant en électricité une énergie nucléaires ou fossile.
- dans la conception de moteur et systèmes de propulsion alimentés par de puissantes sources électriques.
- en recherche sur les hautes énergies dans le but avoué de produire de l’énergie par fusion nucléaire, dans des installations également extrêmement gourmandes en énergie.
Ce n’est en aucun cas un énergie.

Donnez moi UN lien qui prouve qu’un dispositif MHD peut constituer une SOURCE d’énergie.

Je souligne également qu’une bonne partie de liens sont sans rapport avec votre article sur la MHD (ce qu’il est difficile de réfuter quand on les a lus).

Je suis chagriné qu’a une réponse argumentée de quelqu’un qui a pris la peine de lire chacun de vos liens, vous ne sachiez répondre que par l’affirmation péremptoire, le manteau de l’autorité et l’invective.

Cdlt, Calystene.

PS : vous ne m’avez toujours pas dit quel rapport l’article « MAGNETIZED TURBULENT DYNAMOS IN PROTOGALAXIES » peut avoir avec la phrase « En 1958, le physicien de l’université de Princeton, Russell M. Kulsrud évoquait la MHD afin de détourner les gaz chauds générés par les appareils plongeant dans l’atmosphère. » (Phrase que je ne conteste absolument pas, je m’interroge juste sur le rapport de l’article avec cette phrase).