J’avais lu ce livre il a fort longtemps et il en ressortait, dans mon souvenir, un réquisitoire sans appel contre une serie de privilèges et un imbroglio de primes diverses et variées dans la fonction publique.
 
 S’il est parfaitement exact qu’une certaine gabegie règne en terme de gestion dans la fonction publique, et notamment dans les redondances d’activités au sein des collectivités territoriales vis à vis d’autres centralisées au niveau national, il serait tout à fait inepte de vouloir caracteriser la situation des fonctionnaires dans sa globalité comme privilègiée.
Vous écrivez :

« On remarquera qu’une certaine justice sera revenue puisque les fonctionnaires, qui ne prennent aucun risque, seront alors nettement moins rémunérés que les salariés du privé, qui eux prennent des risques »

Alors comme cela les soldats, la police, la gendarmerie, les chirurgiens de l’hopital public, les infirmières, les professeurs de ZEP...ne prennent aucun risque ?!..
 Vos raccourcis consistant a penser que sécurité de l’emploi = absence de risque sont quelques peu légers, et c’est un euphémisme.
 Il serait peut-être plus judicieux, plutôt que de vouloir plus d’insécurité pour tous, d’espérer le contraire il me semble.
 
 Il y a un dicton chinois qui dit « Quand le sage désigne la lune, l’imbécile regarde le doigt ».. eh bien en politique, c’est exactement le contraire et lorsque médias et politiques s’associent pour désigner un responsable, déficit = fonctionnaires, sécurité = immigration ou roms, etc... le premier réflexe devrait être de regarder d’un peu plus près le marionnettiste.

 Vous soulignez fort justement que la France n’était pas endettée à la mort de Pompidou, et si vous aviez un peu plus creusé votre argumentaire, vous auriez aussi associé ce demarrage de la dette avec les accords Pompidou Giscard (3 Janvier 1973) qui ont interdits à la France de présenter ses effets à l’escompte de la Banque de France, la litterature sur ce sujet ne manque pas. Ah, au fait, l’ Angleterre (que De Gaulle ne voulait a aucun prix dans l’ UE) a fait officiellement partie de l’ Union le 1 janvier...1973...

 Croyez vous seulement une seconde que les investissements monumentaux effectués sous De Gaulle, dans le nucléaire, les logements sociaux, etc... auraient pu être effectués avec des fonds de banques privés alors que le retour sur investissement étaient de 30 ou 40 ans...et que cela nous a permis de nous libérer de la tutelle militaire américaine.

Vous affirmez de manière quelque peu péremptoire que, concernant l’industrie française, les salaires sont au niveau de la concurrence internationale ...pardon ?, si vous résumez la concurrence internationale à l’Allemagne ou l’ Italie, peut-être , mais connaissez vous le salaire des ouvriers de chez Dacia, en Roumanie (453€/mois) ou celui d’un ingénieur informaticien débutant en Inde (500€/mois), je m’ arreterais là.

La pression sur les salaires ne baissera pas, contrairement à ce que vous dites, le chomage de masse en est l’argument massue, la mondialisation le catalyseur.

 L’homo economicus, inculte,nomade, apatride et servile est l’aboutissement ultime d’un paradigme ultralibéral qui, après des milliers d’années de civilisations à reussi à théoriser le modèle social parfait, et c’est là la triste ironie, la loi de la jungle.