Pour commenter un texte, il vaut mieux remonter à la source que de faire référence à un journal, même si le journal s’appelle « Les Echos ». Je conseille donc aux lecteur la lecture complète du rapport sur le site de l’académie. Par ailleurs, lorsque l’on commente un rapport, il faut aussi lire le rapport en entier et ne pas se contenter de la conclusion. Or que se passe-t-il d’extraordinaire dans le rapport de l’académie des sciences ?

Un corps de rapport relativement équilibré bien que pas « très futé » scientifiquement (à aucun moment il n’est réellement dit qu’un système hyper complexe comme le climat ne peut raisonnablement dépendre d’un seul paramètre). Puis, alors que ce n’est dit nulle part dans le corps du rapport, une conclusion qui atteste le caractère anthropique du réchauffement et de la seule cause qui serait l’augmentation du taux de CO2. Clairement, on serait en droit d’attendre de la part d’un rapport de l’académie des sciences, qu’il soit irréprochable dans le déroulé du raisonnement. Il n’en hélas rien. En aéronautique, pour faire des logiciels fiables, nous utilisons des démonstrations formelles. Il ne fait nul doute que le rapport de l’académie des sciences, encore une fois dans son déroulé, ne passerait pas un tel test de démonstration formelle.

Cela me permet de conclure aisément, que ce rapport est avant tout politique et non scientifique. Il accrédite donc une thèse fausse pour ceux qui se contentent de lire la conclusion. Cela confère à la manipulation de l’opinion et, hélas encore, l’académie suit en ce sens le GIEC, qui, depuis longtemps maintenant, n’a de cesse de manipuler en utilisant les mêmes recettes : des milliers de pages de résultats scientifiques et une conclusion politique éloignée de la réalité des faits scientifiques par ailleurs décrits.

Pauvre France que d’avoir une telle académie !