- La vapeur d’eau est prépondérante dans le mécanisme de régulation du climat. C’est un GES actif. « L’eau joue un rôle particulier dans l’atmosphère où elle existe sous trois états : solide, liquide, gazeux. »A l’état gazeux, la vapeur d’eau intervient dans des proportions pouvant atteindre 0,1% en Sibérie à 5% dans les régions maritimes équatoriales. D’un point de vue thermodynamique, l’air atmosphérique peut être considéré comme une mélange de deux gaz : l’air sec et la vapeur d’eau.« 

- le CO2 n’est pas toxique et a un rôle vital dans le cycle du carbone qui a permis la vie sur terre, et il ne représente que 0.035% du total, soit environ 1 % de la vapeur d’eau moyenne. La part du CO2 anthropique est mineure par rapport au total du CO2 , et ne représente que quelque millièmes de la part de la vapeur d’eau.

- Les autres GES sont des polluants plus ou  moins toxiques, de durée de vie plus ou moins longues, et sont d’origine plus ou moins anthropique. Ce sont, avec le CO2, les GES inertes.

Personne ne peut dire si une augmentation du CO2 provoquera un réchauffement ou un refroidissement   : ni par la théorie, ni par la mesure. Pour ma part, je dirais que les GES inertes sont à H2O ce que la masse graisseuse est à la masse musculaire : cela veut dire que le »travail« qu’aura à faire la machine de régulation sera d’autant plus »laborieux« qu’il y aura de GES inertes. Ce surcroît de »travail" de la machine climatique se traduira par des coups de balanciers plus importants, dans le temps et dans l’espace : des alternances de périodes chaudes et de périodes froides, et des différences géographiques exacerbées par rapport à nos repères habituels : c’est ce qu’on peut appeler un bouleversement climatique. Normal, vu que la machine se dérègle rapidement. Un peu comme si on changeait un paramètre dans une grosse installation : il faut un certain temps avant que l’équilibre harmonique ne se réinstalle.

Donc si le discours des réchauffistes n’est pas avéré, en revanche,  malgré sa part minime au regard des GES d’origine naturelle, l’activité humaine perturbe probablement le climat, mais sans doute  moins que bien d’autres pollutions.

C’est pourquoi on peut dire que le  discours réchauffiste est mensonger  : on ne connait ni la nature ni l’ampleur de la perturbation. Ce discours qui met l’accent sur le seul CO2,  ne sert que les intérêts des lobbies du carbone qui ont produit un storytelleing pour nous vendre de la géo-ingénierie et instituer une taxe carbone qui la financera. La géo-ingénierie ne peut qu’aggraver les choses par le fait qu’elle dégagera rédhibitoirement un surcroit de CO2.