@ Paul Villach

Merci pour cet article très précieux à la fois par l’information et par la réflexion.

Les trois journalistes sont dans l’attitude classique aujourd’hui chez les intellectuels français face à l’islamisation du monde : la tête dans le sable.

Je crois que la raison principale c’est qu’ils sont eux-mêmes en situation d’individus « au pouvoir ». Et, exactement comme les politiciens plus classiquement au pouvoir, ceux du gouvernement actuel par exemple mais aussi ceux de la « Gauche » ayant quelque chance de les remplacer, c’est leur image personnelle qui compte avant tout.

Ils n’ont alors, face à l’islamisation, aucune considération pour les moyens de la politique que leur pays a acquis durant les siècles précédents. Les lois de la République à leur disposition, ils s’en foutent, ils les méprisent, ce n’est rien pour eux.

A leurs "esquives et rodomontades« vous opposez la seule solution réelle : »la laïcité intransigeante« qui est, pas seulement mais aussi, »le meilleur soutien à apporter à des musulmans modérés face aux radicaux".

Je crois cependant que le terme « musulmans modérés » n’est pas bon et qu’on devrait prendre l’habitude, dans les réflexions sérieuses, de le remplacer par "musulmans pacifiques« . Ceux-ci sont en fait »modérément musulmans" et c’est ça qui est important. Les appeler par leur vrai nom permettrait, selon moi, de penser plus justement leur situation, et de les aider à devenir des musulmans pacifistes, des musulmans qui se feraient un devoir de changer l’islam.

Bien entendu il faut écarter tout projet de modification, si minime soit-elle, des textes sacralisés par leur religion. Mais il faut plus encore rejeter une quelconque modification de l’interprétation de ces textes au sens où on l’entend habituellement, (du genre "vous lisez mal ce qu’a voulu dire le bon prophète").

Contrairement à ce que veulent faire croire les responsables des différentes religions, ce qui les unit dans le maléfique est plus important que ce qui les unit dans le bénéfique. Par dogmatisme, tous tiennent à conserver le pire de leurs religions respectives : le caractère sacré de la violence considérée comme étant réellement voulue par Dieu… mais pour des prétendues bonnes raisons qu’on n’arrive toujours pas à expliquer suffisamment bien.

Comme les croyants pacifiques des autres religions ceux de l’islam ne pourront la faire utilement, pacifiquement évoluer qu’en relativisant le caractère sacré de sa violence. Comme les croyants des autres religions ils doivent prendre conscience que celle-ci n’est pas, n’a jamais été voulue par Dieu, contrairement à ce que prétendent les institutions islamiques en ajoutant seulement qu’on « interprète mal » la « bonne » volonté de violence de Dieu. Bref, il faut désacraliser la violence religieuse de l’islam. Il faut dire clairement que, dans le moins mauvais des cas, le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran se sont trompés. 

Mais on ne pourra pas aider vraiment les musulmans à le faire tant qu’on ne voudra pas admettre que les autres religions, même si elles sont effectivement plus pacifiques dans leur pratique n’ont toujours pas désacralisé leur propre violence.

Le catholicisme, par exemple, alors qu’il continue de la cultiver très explicitement ne veut toujours pas la reconnaître. 

Voir ici mon article "Il faut aimer les bons massacres" et ceux qu’il rappelle en fin de texte :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-faut-aimer-les-bons-massacres-86137