Très bien Mathieu.

Mais histoire de donner la contradiction, je vais partir en sens inverse. 

Au fond, il n’y a pas grand chose qui séparait Khadafi des autres potentats qui, eux aussi s’accaparent le pouvoir et les richesses de leur pays, mais avec lesquels les Américains composent très bien. 

Fantôme, fantasme ou réalité, un nanab qui agite le spectre d’Al Qaïda en affirmant le combattre, ne peut pas déplaire complètement aux Américains. 
Mouammar Khadafi a un profil peut-être trop parano pour rassurer ses interlocuteurs mais son fils, avait montré un profil plus saisissable, évoluant positivement. Je parle ici de ce que chacun, le père et le fils voulait montrer comme image. Le père tenait à apparaître incontrôlable, alors que le fils tenait à apparaître de plus en plus normal. 

D’un point de vue Américain classique, il y aurait partout des Reza Pahlavi (ex Sha d’Iran) hyper durs avec toute opposition, se gavant sur le peuple, ce serait très rassurant.
D’ailleurs ils s’arrangent très bien d’Ibn Saoud, de Moubarak, de Ben Ali, de Mohamed VI...

L’Irak, était un concours de circonstance qui avait fait qu’au moment des attentats contre les EU, il y avait à leur tête un clan Bush pétromaniaque. Et gaffe des gaffes, Saddam avait attaqué le Koweit grand ami des US. Mais un Irak avec un Saddam restant sur son territoire, muselant toute opposition et repoussant donc au loin les équipes d’Al Qaïda ou similaire, aurait été très valable pour les EU.

Il y a sûrement plus d’incertitudes sur le plan de la sécurité avec un Maghreb s’essayant à la démocratie qu’avec des Khadafi. 

Partant de ce point de vue en antithèse du vôtre, on pourrait en trouver des arguments
secondaires pour le conforter. 

Les gouvernements peuvent se tromper évidemment mais quand l’un d’eux vend des armes à un autre c’est qu’il le considère sûr. Les EU ont certes boycotté la Libye. Mais la France par exemple, qui partage tout de même les analyses de dangerosité que font les Américains, a bien vendu des armes à Khadafi. La Russie aussi l’aura considéré comme relativement fiable. Si la France a considéré le colonel comme étant une barrière au terrorisme malgré les Lockerbie (classés alors comme appartenant à une page du passé. Même raisonnement que pour Arafat), c’est que les EU partageaient peu pou prou le même point de vue, il me semble.

En somme, bien qu’Obama se soit rapidement prononcé pour l’éviction de Khadafi, d’un point de vue Américain classique, il y a aussi des arguments pour qu’il reste.


(Après la normalisation des relations avec la Russie et la Chine, Cuba + Castro, c’est la paix royale pour les EU. Et réciproquement)