Bonjour Claude Nachin,

Ce très long article est précieux et comporte des analyses et des propositions auxquelles pour la plupart, j’adhère et je voudrais y faire quelques remarques..

 Vous écrivez : « Il convient donc de repenser la construction européenne et de la dégager de la doctrine économique néolibérale pour que les ferments positifs qu’elle contient puissent se développer mais que chaque nation, selon ses possibilités et sa tradition puisse organiser librement sa vie sociale et ses formes de solidarité sociale » A ce sujet, il faut mettre fin au plus vite à la course au moins-disant social ». Peut-être en instaurant un bouclier social commun, ou bien une déclaration des droits des travailleurs Européens.

Ceci : « Enfin, après le hors d’œuvre d’un scandale de l’immobilier américain, une nouvelle grande crise du capitalisme s’annonce et ses hérauts envisagent déjà de fuir en avant en déclenchant une nouvelle guerre en Iran ou ailleurs ». Les discours relatifs au ‘double jeu’ des dirigeants pakistanais me fait craindre une agression du Pakistan, suite peut-être, à de graves attentats sur notre sol qui seraient mis u compte de la « vengeance » d’Al Qaéda.

Ceci : « Il faut d’abord sauver la planète. Le développement des pays émergents nécessite de l’énergie et il est donc indispensable d’utiliser l’énergie atomique dans des conditions bien maîtrisées plutôt que d’utiliser les réserves de charbon et de pétrole. » A ce sujet, permettez moi de signaler ce commentaire (*) que j’ai posté ce matin sur un autre fil.

Ceci : « On n’obtiendra le plein emploi des 20-25 ans jusque’ à 60 ans qu’en réduisant bientôt la durée du travail à 32 heures hebdomadaires et en réduisant la part des actionnaires au profit des travailleurs. Ce ne serait d’ailleurs que rendre au travail sa part dans le produit intérieur puisque cette part a diminué de 10 à vingt % suivant les statistiques diverses au cours des trente dernières années. » Oui, la réduction imposée du temps de travail est une solution. Une meilleure solution selon mi serait de revoir la façon de financer le coût social du chômage. Là encore, je vous renoie si vous voulez bien à ce commentaire, copié-collé ci-dessous.

---------------------------

(*) http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/de-tchernobyl-a-ben-laden-93188?debut_forums=100#forum2904016 : dans le domaine du nucléaire, il faut noter surtout : les dangers de la privatisation.

De fait, « nos » grosses têtes, j’ai nommé les ingénieurs des mines entre autres, ont vendu leur âme au diable en acceptant la privatisation. En effet, comment préserver leur « bébé » dans un monde libéral, sinon en le confiant au secteur privé, puisque l’Etat y est dicrédité ?

Et ce monde libéral, après avoir systématiquement critiqué les initiatives de l’Etat dirigiste, s’emparent aujourd’hui de ses réalisations pour faire du profit, et en perpétuant un discours dont ils se moquent bien, à savoir que ce serait pour garantir notre indépendance énergétique.

Si ça se trouve, les actionnaires sont en majorité des étrangers ?

L’alternative est double :

- On ne doit pas laisser le nucléaire aux mains du privé : beaucoup trop dangereux.
- Mais le nucléaire, même dans le giron de l’Etat doit être démantelé au plus vite parce que même là il est encore dangereux ; et aussi, parce que c’est conforme aux directives de l’UE ultralibérale qui réfute que l’Etat gère ce genre de choses !

ce que je veux souligner là, c’est l’aporie libérale (pardon pour ce mot savant).

1 - l’UE impose que les Etats libéralisent la production d’énergie et ouvrent le capital des entreprises aux investisseurs étrangers.
2 - Pour justifier le nicléaire, on nous sert l’argument que le nucléaire garantit « notre » indépendance énergétique.

Or ces deux propositions sont en contradiction rhédibitoire, puisque les investisseurs par définition apatrides et amoraux, se moquent comme d’une guigne de notre indépendance énergétique.

Il est là, le tendon d’Achille du nucléaire dans le contexte de la mondialisation néolibérale. Et c’est par là que nous vaincrons.

-----------------------------------

(**) http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/35-heures-et-heures-sup-19871#forum2903847 : Pour ce qui concerne les charges sociales : il faut distinguer entre les cotisations retraite (l’acquisition de droits) qui est effectivement du salaire différé, et les autres charges qui sont en fait des taxes qui ne devraient pas alourdir le coût du travail.

Ceci est particulièrement vrai pour les « cotisations chômage » : c’est une charge qui pèse sur le travail et constitue une double peine pour les travailleurs. En effet, plus une entreprise automatise, plus elle aggrave e chômage et moins elle contribue au traitement social du chômage. A l’inverse, plus une entreprise a recours à des travailleurs, plus elle contribue à la résorption du chômage, et plus elle paie de cotisations chômage.

La manière de financer le traitement social du chômage est archaïque et constitue une prime au vice, une punition à la vertu. Ce système pervers doit être dénoncé avec force et remplacé par une contribution qui devrait être perçue sur les seuls revenus du capital.