Je vais essayer de répondre à votre long message passionné qui mélange pas mal de choses :
« Il n’y a pas QUE les études tout d’abord. Il y a l’amélioration ou la guérison »
Mais JUSTEMENT les études sont là pour CONSTATER (ou non) l’amélioration ou la guérison et voir si ces guérisons/améliorations sont significatives ! Vous rendez-vous compte du non-sens de ce que vous êtes en train de dire ? On constate que ça marche mais les études qui devraient le constater (et qui ne le constatent pas) n’ont pas d’importance, c’est ça ?
"Claude Bernard ne dit pas autre chose quand il dit que quand une théorie règnante est en contradiction avec des faits, on garde les faits (et non pas les théories).« 
Le problème étant qu’ici, la théorie dit clairement : »impossible que ça marche !« et l’expérience montre...que ça ne marche pas ! On fait quoi ? À la poubelle la théorie ?

 »le fait que l’absence d’une étude ne constitue pas de facto une preuve que l’efficacité n’existe pas« 
Avez-vous eu un cours de méthode scientifique dans votre vie ? Vous faites tout à l’envers ! Je vous présente une nouvelle affirmation : il existe des doux êtres à 10 bras qui vivent sous la surface du soleil. Vous me répondrez qu’au vu des connaissances actuelles, il est hautement improbable que des êtres survivent par des milliers de degrés. Je vous réponds que vous n’avez qu’à aller vérifier, qu’ils ont un système de ventilation efficace et que je le sais bien moi que c’est vrai et que je les ai vus par ma fenêtre. D’ailleurs ce sont eux qui nous envoient des aurores boréales et que vous ne pouvez pas nier que les aurores boréales existent. Mon affirmation serait risible, elle est pourtant le pendant de vos arguments pour l’homéopathie.
Ah, puisque vos cours de secondaire vous ont échappé, je vais vous expliquer pourquoi il est hautement improbable que l’homéopathie puisse fonctionner :
1) On dilue un produit à un niveau tel qu’il n’y a plus rien dans la solution finale. C’est exactement comme si (à partir de 12 CH environ), on jetait un cachet d’aspirine dans l’Atlantique et que toute personne sur le rivage qui boirait une gorgée de l’océan se verrait soigné de son mal de tête.
2) En admettant que l’eau ait une »mémoire« (^^), il faudrait encore trouver le moyen par lequel cette mémoire agirait sur l’être humain autrement que par action chimique.
3) L’analogie avec l’aspirine n’est pas exacte puisque les homéopathes se vantent (fièrement !!) de soigner le mal par la mal (similia similibus curantur). Or RIEN ne permet de croire que ce principe qu’on énonce avec dogmatisme comme une prière en latin ait le moindre fondement de vérité. C’est pas parce qu’Hanneman l’a dit il y a 300 ans que c’est vrai. D’ailleurs, essayer de rendre l’homéopathie respectable parce qu’elle existe depuis 300 ans dessert les utilisateurs de cet argument. Pourquoi ne pas utiliser la saignée ? C’est une pratique aussi vieille (elle fut pratiquée jusqu’au XVIIIeme) et qui devait vraiment fonctionner : on l’a utilisée pendant plus de 1000 ans !! si ça c’est pas une preuve d’efficacité !!
4) En admettant que les 3 conditions ci-dessus soient réunies (! !), on se retrouve avec une eau qui a une certaine mémoire de la substance de départ...mais aussi de milliards d’autres substances !! Cette eau qui a voyagé pendant des millions d’années (et qui a été bien bien secouée, je peux vous l’assurer puisqu’il parait que ça compte pour vous) aurait gardé une mémoire des roches, des organismes en décomposition, de plein de minéraux, de la vessie du Tyrannosaure qui l’a pissée, des miettes de météorites qui s’y sont diluées...et des impuretés laissées sur les parois de l’éprouvette. Mais pas d’effets secondaires avec ça, juste un médoc efficace  
5) Malgré que ça marche, les méchants scientifiques de la »pensée dominante« (j’attendais que vous la sortiez celle-là mais j’anticipe  ) se refusent à publier dans une revue neutre et sérieuse des études probantes. Pourquoi ?? Sûrement pour protéger l’asbl Boiron des méchantes firmes pharmaceutiques ?

Quant aux sources que vous citez, j’avais anticipé dans un ancien message : tout ce qui est du style »Journal of Homeopathy« me semble légèrement partial, pas à vous ? Mais comme je suis de bonne humeur, j’ai quand même ouvert le lien. Première phrase : »Dans une usine de 8000 ouvriers, nous n’avons eu qu’un seul décès. Les patients ne sont pas décédés par abus de médicaments. Gelsemium a été pratiquement le seul remède utilisé. Nous ne nous sommes pas servis d’Aspirine ni de vaccins.« 
Alors on a 8000 ouvriers qui travaillent au même endroit, qui vivent probablement dans la même ville et qui n’ont pas choppé la grippe, une maladie contagieuse. Ne serait-il pas plus probable que la grippe ne se soit que très peu propagé dans cette ville ? Ou alors les 8000 ouvriers étaient tous malades (wooow 100% de l’usine !) et 1 seul est mort ? Ou peut-être que vous comparez le taux de mortalité de gens infectés (et soigné par des médocs) et non-infectés (et soignés par du sucre) ?? Bon sang vous appelez ça une étude vous ??? Pour terminer, les chiffres reconnus (par les médecins mais aussi les historiens qui tout le monde le sait sont des menteurs) sont d’environ 60 millions de morts pour 1 milliard de contaminés (50% de la pop. mondiale) soit...6% de décès.

Je ne relève plus votre argument caduc sur la tectonique des plaques. Il est hors sujet, rien n’interdisait à l’époque a priori que cette théorie soit fausse et ses auteurs l’ont PROUVEE, 2 points sur lesquels l’homéopathie achoppe.

Je ne prends pas la peine de répondre à vos données »officielles« publiées dans un bouquin(?) ni sur les déclarations alléguées de Kouchner qui finalement ont peu d’importance puisqu’elle s’éloignent du débat qui nous intéresse : l’homéopathie est-elle une escroquerie ou pas.

À propos de l’action physique dont vous parlez....j’ai étudié quelques sujets intéressants comme la propagation des ondes électromagnétiques, la relativité restreinte et un peu de physique quantique. Certains médecins essaient de recycler ces domaines un peu mystérieux pour le profane, afin de prouver des choses qui n’ont aucun lien ! D’ailleurs, j’attends toujours l’avis d’un physicien pour appuyer ces divagations. Ce n’est pas parce que des choses aux échelles infiniment petites choquent notre sens commun qu’on peut leur faire dire n’importe quoi.Lesdites choses ont été prédites par la théorie que vous dénigrez tant et pas par pur hasard. Après, libre à vous de donner une leçon de mémoire de l’eau aux physiciens du CERN en leur expliquant par A + B que leurs observations sont des illusions d’optique.

 »une atteinte incontestable à la liberté et au pluralisme thérapeutique."
Il n’y a pas de pluralisme thérapeutique. Il y a des médicaments qui marchent (minéraux, plantes, autres) avec un certain ratio risque/bénéfice attendu à apprécier, et des morceaux de sucre qui ne marchent pas. Si vous avez reçu un diplôme de médecin, c’est pour que vous utilisiez les méthodes qu’on vous a apprises, pas pour que vous fassiez de votre tête en vous croyant plus malins que tout le monde. Un pilote de ligne qui utilise sa petite checklist personnelle parce qu’il se croit plus malin qu’Airbus, il prend la porte même si les passagers trouvent son décollage plus cool. Vous méritez la même chose.