• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Walid Haïdar 24 juin 2011 13:42

Non que je sois en désaccord avec l’idée globale défendue par l’article, mais il y a une énorme imposture dans une des citations :


« Plusieurs études ont montré que les résultats des tests sur des animaux échouent fréquemment à fournir des applications cliniques ; leur aptitude à prédire les effets sur l’homme est de l’ordre de 37 à 50%, soit une fiabilité aussi aléatoire que de jouer à pile ou face.” (1)

Ceci est complètement faux.

37% à 50% de prédiction juste parmi un nombre très grand de possibilités n’équivaut certainement pas à jouer à pile ou face où il y a seulement deux possibilités. Jouer à pile ou face est comme lancer un dé à deux faces. Le taux de 37% à 50% de réussite n’a rien à voir avec le taux de réussites qu’on obtiendrait en lançant un dé ayant autant de faces que de possibilités de résultat d’une expérience donnée. Lorsque vous étudiez les effets d’une substance sur un animal, admettons qu’il y a 20 possibilités (en réalité, beaucoup plus) : avec les tests sur les animaux, vous avez 40% de chances de tomber sur la bonne. en lançant un dé à 20 faces, vous avez seulement 5% de chances. Et s’il y a 1000 possibilités, seulement 0,1% de chances.

Donc ce serait bien que les »responsables" arrêtent de dire n’importe quoi sur les chiffres juste pour utiliser des images parlantes, mais fausses. C’est déjà assez délicat de comprendre des statistiques, pas la peine de rajouter des effets spectacles mensongers.

Du reste 37% à 50% de justesse, ça montre peut-être que les tests sur les animaux ne sont pas la panacée, et qu’il faut améliorer le système.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès