Je disais de mémoire dans un précédent post

"Z Bazant l’un des principaux scientifiques soutenant la VO, dit clairement qu’il ne croit pas au scénario soutenu par le Nist"

un peu vite car c’est en fait plutot la quasi certitude que j’ai eue en lisant les articles de Bazant :

- En 2001, Bazant explique que la fragilisation directe des colonnes par le feu doit suffire à produire l’effondrement
- Le rapport du Nist contredit Bazant puisque on y fait appel à un mécanisme crucial : celui du tirage des poutres sur les colonnes exterieures, sans lequel l’effondrement ne se produirait pas
- Bazant critique en 2007 l’idée selon laquelle la dilatation différentielle des poutres serait suffisante pour produire le tirage qui tord les colonnes externes dans les proportions observées (plus d’1 mètre vers l’interieur) mais semble se rallier au résultat du Nist selon lequel les poutres ont ployé suffisemment pour tirer sur les colonnes externes.
- Semble se rallier seulement car dans son dernier article il explique longuement que le Nist
 a surestimé la résistance des colonnes à la chaleur : manifestement et comme de nombreux autres ingénieurs qui font les calculs à la louche et ne disposent pas des simulations détaillées du Nist, Bazant est encore attaché à son idée de départ selon laquelle la fragilisation directe des colonnes par le feu est suffisante pour rendre l’effondrement inévitable. Pour quelle raison si ce n’est parceque tous ceux qui ont lu le rapport savent très bien que le Nist a du mettre à la main les forces necessaires pour obtenir le tirage ce qui fait qu’en définitive toute la démonstration repose sur un pari : celui selon lequel des simulations plus complètes produiraient le tirage voulu !

- La FEMA a soit dit en passant soutenu un scénario différent de celui du Nist ...