Cet article part effectivement dans beaucoup de directions à la fois, j’aimerais revenir sur quelques points.

"Il est d’ailleurs fort surprenant que Google et Facebook, entreprises US, puissent annoncer de telles politiques de « noms véritables » dans un pays où l’on peut exercer toute activité, à ma connaissance sans aucune restriction, en utilisant le pseudonyme sous lequel on s’est fait connaître et qui n’a bien souvent aucun rapport avec son état civil « d’origine ».« 
C’est loin d’être le cas en France, et je doute que les Etats-Unis soient en reste sur ces questions : en France, outre les professions réglementées (tout le médical, le juridique...), la plupart des métiers vous demandent de vous identifier par votre vrai nom : le salarié pour recevoir son bulletin de salaire ou attester de ses diplômes, le chef d’entreprise pour son immatriculation au RCS... Dans la vraie vie tout autant que sur Internet, vous êtes fiché. Il n’y a guère que dans le milieu artistique que l’on puisse s’émanciper (un peu) de ce carcan. Et encore, je ne parle pas de tous les documents administratifs, ou dès que vous voulez obtenir un logement (en propriété ou location).

D’autre part, je trouve que votre stigmatisation de Google est disproportionnée à l’heure actuelle. Je ne dis pas qu’il faille leur confier aveuglément toutes nos données (il serait absurde d’accorder une confiance aveugle à un service, quelqu’il soit, propriétaire comme libre). Mais Google est bien moins »venimeux« que Facebook. Zuckerberg revend la moindre info à des régies publicitaires qui gravent notre nom dans leur registre. Google se »contente« d’appliquer des algorithmes à nos recherches et mails pour afficher une publicité plus ou moins en corrélation, mais un changement dans nos habitudes, et très rapidement les publicités changent avec, car le processus est automatisé (sans l’intervention d’un seul être humain) et anonyme, uniquement basé sur l’IP. De plus, il existe des fonctions pour protéger sa vie privée chez Google qui sont totalement absentes de Facebook.

Exemple typique, les photos. Sur Facebook, si quelqu’un prend une photo de vous, il peut vous »tagger" à loisir. Si ça ne vous plait pas, il faut vous détagger, mais cela ne peut se faire qu’a posteriori. Sur Google, vous pouvez choisir qui a le droit de vous tagger... et vous pouvez tout à fait dire que PERSONNE n’a ce droit sans votre accord.
Vous pouvez également exporter toutes vos données, activer un plugin qui empêche de vous suivre, etc.

Il y a fort à parier qu’à mesure que ces pratiques vont se développer, des lois vont venir encadrer ce suivi fort désagréable (il y a déjà un projet du côté d’Obama).

Je n’ai malheureusement plus ce document sous le coude, mais un analyse financier démontrait avec brio à quel point Google se désintéresse de l’économie et des investisseurs (exemple : faire de lourds investissements juste avant un conseil d’administration, quitte à présenter un bilan déficitaire, simplement parce qu’ils avaient besoin de faire des investissements pour réaliser leur nouveau projet trop bien pour lequel ils n’ont aucun projet de rentabilisation). Google, à l’heure actuelle, est composé de geeks, et se dressent contre des sociétés bien plus classiques. Mais il ne faut pas s’y tromper : si Google commence à partir en vrille, les geeks qui l’utilisent s’en rendront vite compte, et comme ils représentent le socle, le fond de commerce, le noyau dur de Google, le retour de bâton ne se fera pas attendre.

Tant que Google reste éthique (et ils font vraiment beaucoup dans le domaine, surtout par rapport à Apple ou Microsoft), ils tourneront. Le jour où ils dérapent, ils le sentiront passer.

Encore une fois, je ne dis pas qu’il faille leur faire confiance aveuglément. Et un changement dans la direction peut survenir à tout moment. Mais, à l’heure actuelle, vos prédictions sont alarmistes au-delà du raisonnable.