La guerre en Ukraine est terminée

@alinea

heureusement que vous êtes là pour parler à la place des ukrainiens...

@Olivier Perriet
Je ne parle pas à la place, je parle pour ; si vous ne voyez pas la nuance, plissez les yeux.

@Mondot

larve ça vous convient parfaitement, je suppose que vous aimez la guerre derrière votre écran

@leypanou
il y a eu un raté ! je recommence :
Oui je sais, je n’ai pas voulu lire plus loin que " Mélenchon condamne !! non mais, de quoi j’me mêle !?
Je sais qu’en politique internationale il a toujours une messe, ou deux, de retard ; soit il est mal conseillé soit il est mal informé, soit les deux ; en tout cas il cause toujours trop tôt.
Quant au poudré je me fous comme d’une guigne de ses avis versatiles, opportunistes et convenus.
Le pouvoir de Kiev jure ses grands dieux depuis un moment qu’il n’y a aucune menace de guerre venant de la Russie ; si ça se trouve ils sont de mèche !! En tout cas il est temps qu’ils comprennent qui et quoi est l’occident... je crois qu’ils commencent...

@Olivier Perriet
Pourquoi, vous êtes sur le terrain, vous ?

@leypanou
Ah bien moi aussi j’aurais aimé que la FI ne loupe pas, encore, ce coche... mais ça fait beaucoup de coches loupés quand même !!Libye, Syrie, Ukraine, Covid ? hum
C’est juste que le programme, pas forcément applicable dans l’état actuel du monde, est le meilleur proposé à ce jour. D’ailleurs je n’ai pas l’impression que les autres se donnent les moyens d’en avoir un ! ils ont sûrement compris que les élections sont tellement bidon qu’on y va à l’esbroufe, c’est toujours un moment de passé !!
Ma méthode Coué, c’est les astres, les voyantes, les tarots, la psychologie... qui disent tous que macron ne sera pas réélu ! drame oblige ; par ailleurs je crois vraiment qu’on nous bourre le mou avec les sondages. Histoire de vous décourager.

@leypanou

Mélenchon vient d’avoir ses parrainages.
Les aurait-il eu sinon ? Hildalgo et Jadot, les complices de Macron l’ont dégommé à ce sujet.
Mais c’est vrai, qu’il aurait pu ne pas pousser des cris d’orfraie avec les autres.

@Adèle Coupechoux
Bien sûr, et je suis sérieuse : les tarots l’ont dit début janvier ! c’était pas possible autrement : il y a toujours des infos qui vous font battre le cœur, des chiffons rouges qui font mouvoir vos jambes, des histoires qui font pleurer vos yeux !! c’est bon quoi, le réel existe.
( je voudrais insister sur le fait que les tarots, l’astrologie, aux yeux de profane, c’est de la connerie obscurantiste, alors qu’en réalité c’est juste un dialogue avec notre inconscient, donc un rapport au monde beaucoup plus perspicace et clairvoyant que notre raison qui ne sait quoi faire des infos contradictoires ! la connerie obscurantiste c’est la peur dans laquelle les médias, les politiques, les rumeurs, les approximations, et, évidemment l’ignorance, plongent les gens.)

@leypanou
Je crois qu’un homme politique est un être qui doit avoir le charisme et la force de se battre pour appliquer, imposer, les projets pour lesquels il a été élu ; je ne crois pas qu’il doive être un être exceptionnel qui sait tout et résonne avec tout le monde sur tout.
Dans ce cas, je pense que Mélenchon est un bon homme politique.
Mais Mélenchon lui-même, malgré toutes ses qualités, est un être intégré de manière confortable dans ce système ; il y a des tas de choses qu’il ignore, des tas de choses qui lui conviennent, des tas de choses qu’il n’a pas pris le temps de remettre en question, et c’est normal.
Donc quand on vote, on ne doit pas voter pour le père idéal, mais pour celui qui sera le plus à même de mettre en place les projets voulus et nécessaires...

@leypanou

Merci pour ce lien qui résume dans le détail ce qui était prévu

et ce qui s’est passé pendant cette folie meurtrière.

Je suis d’accord sur le fait que Mélenchon n’est pas l’idéal mais il est plus ou moins dans l’opposition, plus ou moins contre l’Europe.
Il est pour le RIC en tout cas. 
C’est déjà un début de démocratie. Encore faut-il que Mélenchon ne soit pas un traitre de plus comme les socialistes dans leur grande majorité.

@MAUGISMICHEL
Je n’ai pas compris : il a affirmé ...pensent comme vous ? C’est qui vous ? c’est moi ?

@alinea

Mélenchon ne cesse de montrer qu’il n’est là que pour la soupe, ses convictions sont de façade et il roule dans la farine les personnes sincères comme tu peux l’être.

Du covid et maintenant avec l’Ukraine, chaque fois qu’il faut faire allégeance au pouvoir, il se met à genoux. Ses attaques contre Macron sont toujours calculées pour ne pas le blesser réellement, par exemple, il le qualifie d’amateur et surtout pas de manipulateur. Le conseil de défense secret de la gestion, je n’ai pas entendu qu’il soit scandalisé. Le pass vaxxinal idem.

Par contre, il sait s’indigner, c’est sa spécialité. L’histoire des locaux avec son semblant d’indignation, cela impressionne, mais c’est juste de la comédie.

Il fait comme Mitterrand avec le parti socialiste, juste là pour le saborder et l’utiliser pour son seul intérêt, avoir une bonne soupe.

@Hervé Hum
C’est absolument vrai ! c’est pourquoi je ne voterai pas, comme tu le sais !!

moi, un soutien de la droite et du ps ? celle là, on me l’avait jamais fait !

je serai donc curieux de savoir où vous avez pu lire quelque chose qui vous le fait penser ? Mais je vous en ferai pas reproche, car j’ai commis ici la même faute.

Car j’écris que je ne l’ai pas entendu dire que le conseil de défense secret était scandaleux, mais je peux me tromper et je l’ai écrit en connaissance de cause. J’avais une chance sur deux d’avoir raison et d’obtenir la réponse par une intervention.

Idem pour sa position sur l’Ukraine, le lien que vous mettez relativise en effet sa position.

J’ai donc écouté votre lien et je partage sa position sur le fait que c’est bien la provocation des dirigeants des USA via l’Otan qui est la cause de l’intervention russe, mais il manque de cohérence.

En effet, une cause produit toujours un effet, car s’il n’y a pas d’effet, il n’y a pas de cause. En d’autres termes, sans réaction de Poutine, l’Otan pouvait aller en Ukraine, alors même qu’il reconnaît à ce dernier le droit de ne pas accepter l’installation de missiles de moyenne portée à sa frontière et demander la neutralité de l’Ukraine. Aussi, condamner l’action de Poutine tout en admettant que la cause profonde est dû aux dirigeants US n’a aucun sens et souligne seulement son impasse, c’est ce qu’on appelle avoir le cul assis entre deux chaises !

Il refuse donc de suivre sa propre logique qui implique d’accuser directement les dirigeants occidentaux pour ce qu’ils font, manipuler la population en se servant de Poutine en agitant un chiffon rouge devant lui, sachant qu’il réagira automatiquement et ce, sans ce soucier des populations d’IUkraine, tout comme il le font partout dans le monde chaque fois que c’est leur intérêt. C’est à dire, manipuler leur propre population.

Perso et je ne cesse de l’écrire, le pire ennemi du citoyen voulant vivre en paix relationnelle avec son voisin, donc de tous les autres pays et du fruit de son propre travail, c’est le chef et le nationalisme (donc, la souveraineté) et le pire ennemi du chef voulant dominer les autres et exploiter leur travail à son profit, c’est la paix et l’universalité de la condition humaine.

J’inclue la souveraineté, parce que celle-ci ne permet pas de fonder des relations paisible, de confiance avec le respect d’une loi commune, mais uniquement de poursuivre dans un monde en guerre ou menace de guerre permanente.

La souveraineté est toujours intérieure, lorsqu’elle est extérieure, cela s’appelle la colonisation ou vassalisation de celui qui la subie. C’est donc toujours une relation de domination. où la loi ou accord est toujours les concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission.

Aujourd’hui, tant que les citoyens de cette planète ne prendrons pas conscience que défendre la souveraineté de leur pays sera toujours les raison de leur malheur car justifiant toujours d’avoir des chefs de guerre, tant politique que économique, ils vénèreront les causes dont ils déplorent les conséquences et seront donc toujours les dindons de la farce.

@capobianco

d’accord, je retire mes propos contre Mélenchon il n’est certainement pas pire que les autres. Personne n’est parfait comme vous le dites, moi le premier. Ce n’est pas que je ne peux pas le sentir, c’est plutôt que je suis déçu.

En ce moment, j’écoute Russia Today et il y a un ancien ambassadeur qui fait vraiment plaisir à entendre tant sa position est juste. En face de lui, un ancien général qui par vocation est de nature belliqueuse.

Le général dit que Poutine s’est mal comporté, ne respecte pas le droit international et donc, il faut le punir.

L’ancien ambassadeur lui répond que les dirigeants US n’arrêtent pas de mal se comporter et bafouent le droit international sans cesse, ont causé la mort de millions de personnes, soutiennent les pires dictateurs et pourtant ils ne sont pas sanctionnés. Deux poids, deux mesures selon le rapport de force.

L’ancien général dit qu’il n’y a plus de paix, qu’il faut donner des armes aux ukrainiens pour qu’il aillent se faire tuer contre les russes. Le sourire au lèvre. Il jubile quand l’autre est vraiment attristé de la situation.

L’ancien ambassadeur dit qu’au contraire, il faut tout faire pour revenir à la négociation et avoir une position juste, c’est à dire, où le droit international doit s’appliquer à tous de la même manière et non selon le bon vouloir des dirigeants US. Qu’il faut que tous les pays et donc leurs dirigeants se plient à la même loi et non comme jusqu’à aujourd’hui et depuis la chute de l’URSS les dirigeants US décident qui est gentil et qui est méchant.

Mais la condition est que la souveraineté des pays soit au dessous du droit international, sans cela, c’est strictement impossible et cela restera toujours la loi du pays le plus fort. Bref, il faut que tous les citoyens, y compris des USA, cessent de courber l’échine face à ces chefs qui n’agissent que dans l’intérêt de leur classe.

Pour votre dernière phrase, le fait est que Poutine n’a pas pris les devant, il a réagit face à une menace que les dirigeants US agitaient devant lui en refusant catégoriquement de ne pas cesser de soutenir le régime de Kiev pro nazie et d’intégrer l’Ukraine dans l’Otan. Leur volonté étant donc clairement affiché, forcer Poutine à lancer ses troupes où ils n’ont rien à foutre de la vie des ukrainiens, comme ils n’ont rien à foutre de la vie de leur propre population.

Soit maintenant tout est remis à plat dans les relation internationales et cela passe par une réforme en profondeur de l’ONU et forcer les dirigeants US à sortir du bois quant à leur véritables intentions, ainsi que tous les autres, donc les chinois et les russes, soit leur laisser la bride libre et alors se sera encore pire. Ici, il s’agit donc de faire appel aux citoyens des USA voulant vivre en bon voisinage et comprenant que le temps de leur domination est terminé. Et in fine, ce sont à tous les citoyens de cette planète, chacun dans son pays d’imposer la paix à leur chef et de les réduire au silence. Instaurer la vrai démocratie qui interdit le secret des décisions politique et à plus forte raison, des relations internationales. Prendre le contrôle de l’appareil productif et réorienter les bourses dans le sens de l’équité avec abolition du profit et de l’usure. Etc...

@Hervé Hum

j’oubliai de préciser, l’ancien ambassadeur et général sont tous les deux français.

Personnellement, la chaine la plus neutre que j’ai vu pour l’instant, c’est RT France, les autres, TF1, la 2, etc, c’est la voix de Paris ou de Macron

@capobianco
J’ai pas pu la regarder ! mi chèvre mi chou, mais où et à quelle époque vit-il ? Il est encore en train de louper un coche : celui qui établirait les relations avec la Russie ! Mais c’est un con d’occidental comme les autres.

@capobianco
On a eu une conversation à ce sujet sur un autre article ; on n’est pas copains, il me conspue parce que je ne voterai pas.
C’est la situation qui change : quand on ne change pas quand la situation change, comment avoir confiance ?
La position de Mélenchon pendant cette arnaque de pandémie me laisse la bouche sèche et les yeux humides ; ça me révulse.

leypanou
waouh... j’ai peur que ce soit un peu trop formidable pour moi... mon dieu, où est ma grotte ?

@capobianco
et bien voilà, tout s’arrange, vous voilà copain avec Hervé Hum... lié par le bouc émissaire abstentionniste

.
On dit aussi qu’on ne peut pas changer les choses si on refait toujours les mêmes choses qui n’ont pas marché : s’abstenir capobianco, ce n’est pas partir se coucher, c’est agir autrement ; en l’occurrence, saper, désobéir, boycotter, réfléchir, apprendre... bref, ce que font les GJ depuis trois ans.
Mais la plupart d’entre eux ira voter, que voulez-vous, on nous en a donné le droit, on ne va quand même pas cracher dans la soupe ! merci missié.

@MAUGISMICHEL
Ah merci !! je n’y étais pas du tout... mais je ne suis pas convaincue que vous ayez raison... c’est plutôt la dérision avec la pointe de mépris qui la caractérise !!
mais bon, le doute est posé, c’est bien !

@capobianco

je vois surtout en vous quelqu’un de fondamentalement sincère dans sa démarche et ne vois donc pas l’utilité d’insister sur Mélenchon.

Mais on ne peut pas dire que Poutine a pris les devants, c’est contrefactuel, encore qu’il faut comprendre ce qui différencie entre prendre les devants et réagir à l’urgence.

La réponse est simple, dans la situation actuelle, donc, avec l’Ukraine non intégré dans l’Otan, les dirigeants US ne peuvent pas décider d’entrer en guerre contre la Russie, il leur faut l’aval du congrès et je doute que cela soit gagné vu que les républicains y sont opposés. Par contre, une fois dans l’Otan, le mécanisme est automatique.

Poutine avait devait donc agir avant et non pas après. En plaçant son armée à la frontière il a donc lancé un ultimatum aux dirigeants US qui ont alors confirmé à Poutine leur intention d’intégration, car leur but était que Poutine agisse comme il le fait maintenant.

Autrement dit, sachant comment désarmorcer la crise, le fait de la pousser au point de rupture est la preuve que les intentions des dirigeants US était que Poutine passe la frontière, ils ne lui ont pas laissé d’autre choix que d’agir ou de se retrouver devant le fait accomplit.

Ici, la population ukrainienne est une « victime collatérale » nécessaire à la politique des dirigeants US. L’histoire prouvant que si nécessaire, ils sont prêt à sacrifier des millions de vie humaines pour arriver à leur fin.

Donc, Mélenchon oubli juste qu’il n’est pas président et n’a donc pas voix au chapitre et que Macron à joué la mouche du coche uniquement dans un but électoral, donc de politique intérieure, sachant pertinemment que son action ne servait à rien.

Sinon, pour ce que j’ai lu du programme de Mélenchon, je n’y ai pas vu que cela changeait quelque chose. Le seul moyen de changer quelque chose c’est que les citoyens de cette planète s’affranchissent de leur chefs respectifs et je ne croirais que celui qui est le premier à dire qu’il montrera l’exemple.

Pour ce qui est du vote, le seul qui pourrait renverser le pouvoir actuel, c’est le vote blanc ou nul s’il devenait majoritaire, car s’il n’ôte pas la légalité il enlève la légitimité. Or, un pays affirmant être démocratique, doit fonder la légalité en conséquence de la légitimité et non l’inverse, qui signifie la dictature.

@capobianco

Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’il s’agit de soutenir la fin de la souveraineté des pays au dessus du droit international et de soutenir la réforme de l’ONU qui ne répond pas aux besoins d’un monde que l’on veut paisible et fondé sur des relations d’équité où la loi s’applique à tous de la même manière.

Seulement, cette soumission de la souveraineté des nations à l’ordre international ne peut pas se faire via les chefs, mais uniquement via les citoyens ou ce qu’on appelle l’universalité de la condition humaine. Le principe communiste ne peut être qu’universel, en aucune manière nationaliste, c’est une pure escroquerie intellectuelle. Le nationalisme sera toujours d’essence capitaliste, jamais communiste en raison de l’état d’urgence permanent lié aux autres pays et qui nécessite un chef, lequel repose toujours sur le principe capitaliste, interdit dans le communisme.

Comprendre que jusqu’à la chute de l’URSS, l’ONU reposait sur le statut quo des forces en présence et qu’on appelait la guerre froide, mais qui était bel et bien fondé sur le rapport de force des nations et non de la primauté du droit international, car sans force pour le faire appliquer, un droit n’a aucune valeur réelle et ce, quelle que soit l’échelle. Donc, autant entre individus, ou entre nations. Sans la police, gendarmerie et l’armée qui sont à l’intérieur d’un pays la force supérieure, dominante, un faible n’a aucun droit. Cela veut bien dire que jamais le principe de la loi du plus fort est violé et dire qu’en Etat de droit ce n’est pas la loi du plus fort est un gros, très gros mensonge, cela reste toujours la loi du plus fort.

Cela fonctionne exactement pareil au niveau des nations, tant que la force n’est pas détenu par le droit international, ce sera toujours, ad vitam, la loi du pays le plus fort. L’équilibre des forces ne change rien.

Or, à ce que je sais, Mélenchon défend la souveraineté de la France, il défend donc l’ordre du monde tel qu’il existe aujourd’hui et dire vouloir respecter le droit international relève soit de l’ignorance, soit du mensonge.

Je vous le répète, la souveraineté est toujours intérieure, lorsqu’elle est extérieure, c’est ce qu’on appelle la domination, vassalisation et ce n’est plus le droit.

Dans une loi ou accord fondée sur le rapport de domination, la loi est TOUJOURS les concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission, sachant que le faible doit toujours respecter strictement la loi ou l’accord, tandis que le plus fort se réserve le « droit » d’en changer les termes en fonction de l’évolution de ses propres intérêts. Cela fonctionne toujours ainsi et l’exception ne fait pas la règle, car l’exception repose toujours sur le sens de la justice du plus fort et ne dure que le temps où celui qui exerce le pouvoir, reste au pouvoir, c’est à dire, jamais très longtemps.

Tant que les citoyens ne comprendrons pas cela en appelant à la souveraineté de leur pays, plutôt qu’à imposer un ordre international fondé sur l’équité relationnelle, rien ne pourra changer, c’est strictement impossible dans la réalité, seulement dans votre imaginaire pour qui la causalité est un ordre secondaire.

@MAUGISMICHEL

parle de « jurisprudence », n’a aucun sens en la matière. La réalité étant seulement qu’il n’existe pas de droit sans la force pour le faire respecter, appliquer. Or, le droit international ne disposant pas de la force, c’est une coquille vide, et de ce fait, il n’y a pas de « jurisprudence » qui tienne.

Bref, c’est du blablabla et rien d’autre, dont le respect du droit reposait uniquement sur l’équilibre de la terreur via l’arsenal nucléaire des blocs de l’Otan et de l’Urss. A la chute de cette dernière, ne restait alors qu’une seule superpuissance libre d’en faire à sa guise, ce que les dirigeants US n’ont pas manqué de faire.

Sauf que la chute de l’Urss, signait en même temps celle de la superpuissance des USA, mais voilà, il faut le temps pour que cet état de fait s’impose de lui même dans les consciences. Pour ma part, je l’ai compris il y a déjà quelque 25 ans, sachant que cela demanderait du temps et on peut sans trop de risque de se tromper que nous y sommes enfin.

Par contre, Poutine s’est appuyé sur la constitution des USA elle même, reconnaissant à un peuple opprimé le droit à la résistance et de là, le droit à l’autodétermination. Cas qui donc ôte au pouvoir central sa souveraineté de fait. Bref, les dirigeants US actuels, violent leur propre constitution à la barbe de leur propre citoyens. Pas sûr que cela va durer longtemps, sauf s’ils gagnent la vrai guerre qu’est celle de la propagande. Car c’est bel et bien l’opinion publique qui va décider de la suite des évènements.

@capobianco

 j’ai employé ces mots parce qu’ils sont explicite.

Pour moi, la nation est le niveau ultime de la propriété privé et le nationalisme, consiste donc à défendre cette propriété coûte que coûte.

Le hic, c’est que le monde comporte quelques 2OO nations plus ou moins grandes et belliqueuses, donc aussi, pacifiques. Conséquence oblige, le dogme de la propriété reste dominant avec la compétition et la nécessité de chefs et l’impossibilité de donner la force à un droit international. Cela vaut autant pour l’économie.

Bref, il faut choisir ce que l’on veut, mais la nation, c’est la propriété privé d’un peuple qui peut nouer des relations de coopération, d’alliances, mais ce sera jamais de manière pérenne et globale, car vous aurez toujours le grain de sable qui grippe les rouages. Vous aurez toujours des gens qui aspirent à vouloir dominer et créeront toujours les germes de la discordes. L’histoire ne montre que cela. Notamment aujourd’hui.

Si vous voulez la paix, alors, vous n’avez pas d’autre choix que de placer la nation au dessous de la loi internationale et qui exige de renoncer à avoir des armes pour faire partie d’une force globale. Comme disait Thatcher, ce n’est pas négociable.

Ce principe vaut quelle que soit l’échelle et aucune nation à l’intérieur de ses frontières n’a pu établir la paix sans que la force ne soit plus dans les régions, mais au niveau du pouvoir central. En France, USA, Chine, Russie, etc

Je n’y peut rien, c’est ainsi dans la réalité, or, l’humain en tant qu’être n’a de choix que des finalités, but qu’il se propose d’atteindre, pas des moyens, ces derniers étant le domaine exclusif de la causalité et elle seule(même un Dieu tout puissant n’a de choix que de s’y soumettre ou de renoncer à la réalité). Autrement dit, vous n’avez pas d’autres alternatives que de passer par elle pour changer quoi que ce soit. L’imaginaire étant le propre de chacun, vous aurez toujours autant d’avis qu’il y a de personnes ou du moins, autant qu’il y a de personnes capable de s’imposer a plus ou moins d’autres imaginaires.

Par exemple, comme je ne cesse de l’écrire, si la démocratie c’est la souveraineté du peuple, alors, tout ce qui lui est caché viole sa souveraineté et il n’y a d’exception que la dictature. La transparence est donc le baromètre de la démocratie, plus elle est haute, plus la démocratie est vrai, plus elle est basse, moins elle est vrai. En démocratie, la transparence est à double sens, en dictature à sens unique.

Enfin, la représentation ne peut qu’être dans le sens descendant, pour un mandat impératif et sans possibilité de secret. Dans le sens contraire, il s’agit de la mise sous tutelle ou avant la régence, qui signifie soit l’immaturité, soit la sénilité du peuple. Le covid ayant révélé que le pouvoir en place considère les citoyens autant comme immature que sénile. L’exception étant l’état d’urgence qui nécessite un chef et justifie le secret contre l’ennemi extérieur, mais quid d’un virus !? D’où la nécessité de maintenir l’état d’urgence permanent en jouant les pompiers pyromanes.

Bref, il faut revoir les fondamentaux en rétablissant ou établissant la réalité selon la logique causale et non selon l’imaginaire de ceux qui nous manipulent.

A partir de lundi, je me suis résolu à ne plus écrire de commentaires et me concentrer dans la rédaction de ce qu’est la réalité, sa nécessité. Et après, de faire une introduction à la logique des relations de causalité dans ses fondements, bases élémentaires, car au delà, c’est trop complexe pour moi seul. Mais à partir de là, la réponse à la solution pour mettre en cohérence le respect, la garantie de la souveraineté avec un droit international disposant de la force apparaîtra. Mais il n’y a qu’une seule solution, pas deux. Cela dit, aucun système est parfait et comporte en lui même ses propres défauts, le tout étant de les connaître. Mais ce qui est déjà certain, c’est que le socle est la citoyenneté et la substitution de la propriété par la responsabilité, définie comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Jamais envers soi même, car c’est là que réside la souveraineté et propriété dans sa forme irréductible. etc...

@capobianco
Le programme de la FI me convient bien ! mais l’épisode covid a éclairé pas mal de choses qui étaient dans l’ombre, aussi, moi qui ne votais que pour « m’abaisser » aux obligations d’un système politique qui me hérisse, je ne le ferai plus parce que trop, c’est trop.
Je suis anarchiste, ça ne sert à rien, mais voter non plus, alors je préfère revenir à mes fondamentaux ! et je ne risque pas de pleurer de chagrin de n’en « avoir pas été », parce que la suite sera pire, si c’est possible.
Je ne suis plus capable de cette composition ( comme on dit d’un rôle au théâtre !).
Quant à alinea, bien sûr que si je suis la même, c’est le monde qui a changé, qui très vite n’a plus laissé le moindre espace de paisibilité.
ma vie, comme celle de beaucoup d’autres, est devenue très dure et je n’ai plus l’ombre d’une disponibilité pour l’art de vivre.
J’espère bien que ça reviendra, mais, je n’en suis vraiment pas sûre.

@alinea

le terme « anarchie » est malheureux, car aucune société ne peut exister sans qu’il n’existe pas de pouvoir coercitif, le tout étant de savoir comment il s’exerce et contre qui et cela pose la question de savoir qui détient le pouvoir de coercition. Ainsi, dans ta maison, quand bien même tu vis seule, tu exerce ce pouvoir sur des animaux de compagnie si tu en as et tous ceux qui s’invite dans ton espace personnel.

En monarchie, ce pouvoir est exercé par un seul, en oligarchie, il est exercé par une minorité et en démocratie, il est exercé par le peuple, or, pour ce dernier, le problème est de savoir qui est ce peuple ! En réalité, la démocratie ne peut exister que si la propriété privé n’existe pas, sans cela, la démocratie est impossible, on aura toujours une dictature soit monarchique, soit oligarchique.

Aussi, plutôt que de parler d’anarchie, il vaudrait mieux parler de panarchie. Le pouvoir de tous et qui impose ses propres conditions d’existence, c’est à dire l’équité ou égalité relationnelle. Qui se fonde sur la primauté de la liberté individuelle, la notion de liberté collective n’apparaissant que lorsque la liberté individuelle porte atteinte à celle d’autrui. Qui veut que la liberté des uns s’arrête là où se pose la question de celle d’autrui et seulement dans ce cas là.

Pour l’affaire du covid, la réponse étant négative, la contrainte via le pass sanitaire et vaxxinal est une violation de la liberté individuelle. Accepté surtout par l’ignorance des gens et leur manipulation par le pouvoir central, discrétionnaire détenu par une seule personne, donc, une monarchie de fait. La réalité se fonde sur les actes, pas les paroles qui servent autant à dénoncer que cacher une manipulation.

L’autre point essentiel étant l’interdiction absolue de tout secret, dans quelque domaine que ce soit sous peine de complotisme et de trahison de la souveraineté du peuple. Le seul cas étant l’état d’urgence contre une menace extérieure, mais qui signifie la dictature et soit la mise entre parenthèse de la démocratie, soit sa fin.

La transparence étant donc le second élément fondamental absolue, car la preuve de la liberté se fait dans l’espace public, s’il est réduit à l’espace privé, c’est qu’il s’agit de privation de liberté. Soit de celui qui ne peux s’exprimer selon sa nature, soit parce qu’il exerce sa propre violence contre ceux qui vivent sous sa domination.

@capobianco

je ne me vexe pas, j’y suis habitué.

Attendez donc l’introduction en question, vous jugerez alors si cela reste toujours aussi obscurs.

Que vous ne compreniez pas le fait que l’être en tant que tel n’a de choix que des finalités ou but qu’il se propose d’atteindre et non des moyens, je le conçois sans donner une explication plus développé et ce sera l’objet de l’article sur la réalité.

Par contre, je ne vois pas où est la difficulté de comprendre que la nation est le stade ultime de la propriété, celle d’un peuple face aux autres peuples. Ecoutez les gens, ils disent « mon pays », « ma patrie » de la même manière qu’ils disent « ma maison », « ma propriété » et pour laquelle ils invoque « ma souveraineté », « ma liberté ». 
D’un point de vue de la logique causale, c’est le même principe, seule l’échelle change avec sa forme, mais fondamentalement, c’est strictement le même principe. Faire croire qu’il s’agit d’autre chose est une manipulation, confusion plus ou moins volontaire.

Cependant, remarquez qu’à l’intérieur d’un pays, la seule raison pour attenter à la propriété privé (pléonasme d’affirmation) est l’utilité publique, sans laquelle on ne pourrait pratiquement pas construire de routes et plus généralement des biens publics nécessitant de grands espaces. Or, si cela fonctionne à l’intérieur d’un pays, même aux states, cela fonctionne aussi entre les nations sous conditions de se placer à l’échelle de la planète ! Mais tout comme à l’intérieur d’un pays la force doit être détenu par le gouvernement, à l’échelle de la planète, la force doit être détenu aussi au niveau d’une gouvernance mondiale. Ici, ce n’est pas une question de forme de la mondialisation, mais du fait même de la mondialisation où la forme dépend de la finalité que l’on veut donner à la vie sur la Terre.

Le hic, c’est que les opposant à la mondialisation dites de manière erronée « néo libérale », ne raisonnent pas par eux même, mais par réaction. Résultat, ils sont totalement et très facilement manipulables « à l’insu de leur plein gré », car pour les stratèges du système actuel, il suffit de leur dire qu’ils sont blanc, pour leur faire vouloir noir et inversement.

Etc

Mais bon, attendez donc mes articles, en espérant que cela sera suffisant pour vous éclairer parce que cela ne demande pas une grande intelligence, sans cela, je n’aurai pas pu le percevoir, n’étant pas très intelligent. Cela demande surtout de la conscience.

 La différence étant que la conscience est définit ici comme « le sens de l’action en conséquence de la connaissance », tandis que l’intelligence est « la capacité d’action en conséquence de la connaissance ».

Ce qui correspond à l’aphorisme de Rabelais disant « science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». Ce qui explique que des gens très intelligents, peuvent servir des gens certes pas très intelligents, mais avec une conscience développé. Sachant que la conscience n’est ni bonne ni mauvaise en soi, tout dépend du sens que l’on donne à son action et du jugement que l’on lui donne.

Bref, rien qui demande beaucoup d’intelligence, mais une remise en question de ses propres barrières, biais intellectuels, construits par un système éducatif lui même biaisé sur ces notions élémentaires, pratiquement des tautologies ou Lapalissades !

Vous pourrez juger bientôt si tout va bien !!!

En attendant, vous pouvez lire mes articles, notamment ceux commençant par « essai sur la société des citoyens responsables » je sais, le titre est pompeux, mais explicite.