Nous avons assez d’informations probantes pour vous certifier que vous devez avoir peur

« Comment le Président du pays le plus puissant du monde a-t’il fait pour rester imperturbable lorsqu’il a appris la nouvelle des crash sur les tours du WTC ? »

Il n’a rien compris, c’est aussi simple que ça. Il lui faut 48 h pour réaliser quelquechose, tout le monde le sait. Imaginons qu’il soit membre du complot : il aurait sauté au plafond !

Moi ce qui me titille c’est les commentaires débiles du genre de celui de Didier. Comment peut-on être aussi con, c’est ce que je me demande. Demain, Didier ou un autre du même tonneau nous prouvera que les deux tours n’avaient en fait jamais exister, que Oussama Ben Laden est une marionnette des Nuls, et que tout ça c’est rien qu’un film catastrophe de la Fox...

Les parano sont inévitables et indispensables, mais qu’est-ce qu’ils sont chiants... Et après ça ils s’étonnent qu’on ne les écoutent même pas (forcément, quand tout est complot, plus rien n’est complot).

Hô que si qu’elles ont existé ces deux tours, tout comme le troisième batiment qui s’est effondré de la même façon (à la vitesse d’une chute libre, du jamais vu dans l’histoire de l’humanité), sauf que lui il ne s’est pas pris d’avion et qu’il était à quelques blocs de là...

Et je vous rappelle que Ben Laden n’a jamais reconnu ces attentats (la seule vidéo qui permettrait de défendre la thèse inverse est plus que sujette à caution, ça pourrait être n’importe-qui sur la vidéo, et la synthèse vocale est maitrisée depuis plusieurs années par la NSA).

« Comment 84 étages (inférieurs à l’impact) ont fait pour se réduire en farine (temps de chute 15 secondes) ? »

Pour comprendre, il faut savoir que les Twins Towers n’étaient pas fabriquées en béton armé mais en acier, verre et plâtre. De plus, la structure était tubulaire c’est à dire que les murs porteurs étaient les murs extérieurs. Les avions sont donc rentrès comme dans du beurre à travers les vitres et le métal. L’incendie, qui s’est déclaré, a alors fini d’endommager la structure. Les étages supérieurs se sont alors éffondrés sur les étages inférieurs. Il faut savoir qu’une structure est un équilibrage de force au même titre qu’un chateau de carte (en plus resistant quand même). Supprimez suffisament de composants de son équilibre et vous le verrez s’effronder sur lui-même. Les étages inférieurs pouvaient supporter les poids des étages supérieurs mais pas leur poids plus la vitesse de chute. L’acier supportant très mal la compression et le plâtre étant moins résistant que le béton, une réaction en chaîne s’est produite et tout s’est effondré très rapidement. Le résultat aurait été différent avec du béton armé mais il aurait impossible de construire un édifice de cette taille avec ces matériaux (trop lourd).

En un peu plus complet : http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

« Comment fait-on rentrer un Boeing de 38 mètres d’envergure dans un trou de 15 mètres (Pentagone) ? »

Simple : un boeing fait 39 métres d’envergure et ses ailes 26 métres http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/707sec1.pdf Celles ci étant très fragiles, elles n’ont pas encaissé le choc face à un bâtiment comme le pentagone.

« Comment le Président du pays le plus puissant du monde a-t’il fait pour rester imperturbable lorsqu’il a appris la nouvelle des crash sur les tours du WTC ? »

Je sais comment vous, vous avez réagi mais moi, je suis resté comme un con devant ma télé sans arriver à y croire...

« Et c’est quoi ces explosions reportées par les pompiers ? »

C’est vrai que dans un bâtiment comme le WTC ou le Pentagone, il ne devait pas du tout y avoir de conduite ou de bonbonne de gaz, de matériaux inflammables ou autres trucs suceptible d’exploser...

« Hô que si qu’elles ont existé ces deux tours, tout comme le troisième batiment qui s’est effondré de la même façon (à la vitesse d’une chute libre, du jamais vu dans l’histoire de l’humanité), sauf que lui il ne s’est pas pris d’avion et qu’il était à quelques blocs de là... »

A quelques blocs de là ? On n’a pas la même définition de quelques blocs alors... L’écroulement de deux tours de plusieurs centaine de milliers de tonnes créé une onde de choc assez importante équivalent à un petit séisme... Pourquoi ce bâtiment s’est écroulé et pas un autre : toujours un problème de structure... C’est le seul autre bâtiment assez proche qui ne soit pas en béton armé... Si vous étiez allé à Ground Zero, cela vous paraîtrait plus évident (j’y suis allé deux ans après et vu l’allure des autres buildings, on imagine très bien la violence de la chose...).

« Et je vous rappelle que Ben Laden n’a jamais reconnu ces attentats (la seule vidéo qui permettrait de défendre la thèse inverse est plus que sujette à caution, ça pourrait être n’importe-qui sur la vidéo, et la synthèse vocale est maitrisée depuis plusieurs années par la NSA). »

Ce n’est pas une preuve d’une part qu’il soit innocent vis à vis de ces événements et d’autre part qu’un complot crypto-américano-CIAiste-pétro-sionniste en soit à l’origine...

On est d’accord : Bush et son administration se sont servis de manière abusive de cet événement pour justifier l’injustifiable en bâclant une enquête dont les coupables étaient déterminés à priori (avec notamment le passeport magique...). Mais, il faudrait arrêter le délire sur le déroulement des attentats du 11 septembre. Quelques illuminés interprétent des images et des données de manière fausse et en dépit des observations de spécialistes suffisament nombreux et suffisament divers pour assurer une certaine objectivité et trop de gens à mon goût les suivent parce que c’est enrobé d’un pseudo langage scientifique et de beaucoup de paranoïa... Je suis désolé, je fais plus confiance aux ingénieurs BTP et aéronautiques qui m’ont donné leur avis à ce sujet qu’au réseau Voltaire dont les membres ne me parraissent pas dignes de confiance... C’est fou ça : à partir de constatation fausses qui remmettent en cause une infime partie de la chose, on remet en cause toute l’histoire. C’est comme si je disais que la Terre est plate parce que je la vois plate quand je regarde l’horizon (ce qui est faux car si l’on regarde partir un voilier on le voit disparaître au loin) et que partant de là, je remettais en cause toute la physique actuelle puisqu’on nous a menti sur la Terre, on nous ment pour tout...

Si manipulation il y a eu, c’est dans l’exploitation de l’événement pas dans sa création...

Fou

Intéressant dans la conclusion (sur laquelle je ne suis pas foncièrement en désaccord) mais bien que n’ayant pas été à Ground Zero, certains arguments me laissent coi (ou « quoi » je ne sais pas...) : * « Comment 84 étages (inférieurs à l’impact) ont fait pour se réduire en farine (temps de chute 15 secondes) ? » Pour comprendre, il faut savoir que les Twins Towers n’étaient pas fabriquées en béton armé mais en acier, verre et plâtre. De plus, la structure était tubulaire c’est à dire que les murs porteurs étaient les murs extérieurs. Les avions sont donc rentrès comme dans du beurre à travers les vitres et le métal. L’incendie, qui s’est déclaré, a alors fini d’endommager la structure. Les étages supérieurs se sont alors éffondrés sur les étages inférieurs. Il faut savoir qu’une structure est un équilibrage de force au même titre qu’un chateau de carte (en plus resistant quand même). Supprimez suffisament de composants de son équilibre et vous le verrez s’effronder sur lui-même. Les étages inférieurs pouvaient supporter les poids des étages supérieurs mais pas leur poids plus la vitesse de chute. L’acier supportant très mal la compression et le plâtre étant moins résistant que le béton, une réaction en chaîne s’est produite et tout s’est effondré très rapidement. Le résultat aurait été différent avec du béton armé mais il aurait impossible de construire un édifice de cette taille avec ces matériaux (trop lourd)."

OK pour le beurre, mais toutefois, essayez de lancer un crayon dans un chateau de cartes et vous verrez que le château ne tombe pas verticalement. L’apport d’énergie a du être si phénoménal que la structure que vous décrivez comme étant finalement en équilibre instable (car si on enlève les parties supérieures, les inférieures tombent ce qui ne me semble pas être d’une logique absolue !) aurait du être pulvérisée A L’HORIZONTAL ! Quand à l’acier « qui supporte très mal la compression », avec une module d’élasticité à minima de 300 000 MPa pour ce type, ce n’est pas tout à fait vrai (cela aurait été plus vrai pour du béton par contre) De plus vous oblitérez le facteur température : le kérosène utilisé dans les avions n’est aps censé brûler à plus de 1000 °C, or la température de fusion de l’acier est de 1700 °C environ.

* «  »Hô que si qu’elles ont existé ces deux tours, tout comme le troisième batiment qui s’est effondré de la même façon (à la vitesse d’une chute libre, du jamais vu dans l’histoire de l’humanité), sauf que lui il ne s’est pas pris d’avion et qu’il était à quelques blocs de là..."

A quelques blocs de là ? On n’a pas la même définition de quelques blocs alors... L’écroulement de deux tours de plusieurs centaine de milliers de tonnes créé une onde de choc assez importante équivalent à un petit séisme... Pourquoi ce bâtiment s’est écroulé et pas un autre : toujours un problème de structure... C’est le seul autre bâtiment assez proche qui ne soit pas en béton armé... Si vous étiez allé à Ground Zero, cela vous paraîtrait plus évident (j’y suis allé deux ans après et vu l’allure des autres buildings, on imagine très bien la violence de la chose...)."

PAr définition, une structure telle que vous la décrivez par-ailleurs est plus souple qu’une structure en béton armée et aurait du être à même d’encaisser les accélrations dues à ce micro-séisme.

Je ne prétends pas tirer de conclusions, seulement attention : on peut faire dire ce qu’on veut à une demi démonstration

Amicalement

@Fou

Tous ses arguments ont déjà entendus (tout comme les miens d’ailleurs ;)), il y a quand même quelquechose de suprenant dans la mesure où les deux tours sont identiques : pourquoi est-ce la deuxième tour percutée qui s’est effondré la première ?

Enfin bref, moi tout ce que je voulais démontrer, c’est qu’il y a beaucoup de questions sans réponses, et que pour d’autres, elles sont apportées par des experts dont on ne peut vérifier les théories par soi-même par manque de connaissance. Or, quand on voit qu’il est possible de continuer à commercialiser des médicaments dangereux pour le coeur (suivez mon regard), on imagine le crédit qu’on peut apporter à ces mêmes experts (enfin, pas tout à fait les mêmes, ils ne sont pas individuellement spécialistes en tout ;)) pour une question autrement plus cruciale où on imagine facilement l’immensité des pressions gouvernementales (il suffit de penser à l’Angleterre et aux armes de destruction massive).

Bref, bien malin celui qui peut exclure d’intime conviction ne serait-ce qu’un des scénarios suivantes : que ce soit le gouvernement états-unien qui a lui même tout fait péter pour ensuite pouvoir attaquer qui il veut dans le monde (on se souvient que si ça avait été quelqu’un d’autre que JFK au pouvoir à ce moment-là, de tels projets auraient été mis en place), ou qu’ils ont laisser faire et aider sous couvert Ben Laden, ou qu’ils ont été très cons et qu’ils se soient fait avoir, ou etc.

« OK pour le beurre, mais toutefois, essayez de lancer un crayon dans un chateau de cartes et vous verrez que le château ne tombe pas verticalement. L’apport d’énergie a du être si phénoménal que la structure que vous décrivez comme étant finalement en équilibre instable (car si on enlève les parties supérieures, les inférieures tombent ce qui ne me semble pas être d’une logique absolue !) aurait du être pulvérisée A L’HORIZONTAL ! » Ce n’est pas le choc de l’avion qui a fait s’effondrer les tours. Enfin pas directement... En effet, un laps de temps s’est écoulé entre le crash et l’effondrement... En fait les avions ont fragilisé la structure des tours. A cause de l’incendie qui a empiré les choses, la structure s’est effondré sous son propre poids... Pour remprendre l’exemple du château de carte, ce n’est pas envoyer un crayon mais retirer une carte au milieu du château...

« Quand à l’acier »qui supporte très mal la compression« , avec une module d’élasticité à minima de 300 000 MPa pour ce type, ce n’est pas tout à fait vrai (cela aurait été plus vrai pour du béton par contre) » Hem, c’est un principe de base de la construction : le béton travaille en compression et supporte mal la tension et l’acier supporte très bien la tension mais mal la compression. En effet, le béton de par sa nature peut se comprimer en gardant sa resistance sans se tordre mais se fissure sous l’effet d’une tension. L’acier posséde une plus grande elasticité en tension et en torsion mais sous l’effet d’une compression, se tord et céde (je schématise). Là, l’acier a subi une très forte compression et donc a cédé plus facilement que ne l’aurait fait du béton a sa place...

« De plus vous oblitérez le facteur température : le kérosène utilisé dans les avions n’est aps censé brûler à plus de 1000 °C, or la température de fusion de l’acier est de 1700 °C environ. » Je n’ai pas dit que l’incendie avait fait fondre l’acier. J’ai dit que la grande température alliée à d’éventuelle explosions (conduites ou bonbonne de gaz, matériaux inflammable...) ont fragilisé la structure.

« PAr définition, une structure telle que vous la décrivez par-ailleurs est plus souple qu’une structure en béton armée et aurait du être à même d’encaisser les accélrations dues à ce micro-séisme. » Sur ce point là, j’avoue avoir quelques hésitations mais je pense me renseigner dès que possible (un spécialiste en sismologie bosse à deux bureaux de moi...).

« il y a quand même quelquechose de suprenant dans la mesure où les deux tours sont identiques : pourquoi est-ce la deuxième tour percutée qui s’est effondré la première ? » Je dirais que les deux avions ne sont pas arrivés avec le même angle ni à la même vitesse, n’ont pas percuté les buildings à la même hauteur, que l’incendie n’a pas progressé à la même vitesse et que les deux tours étaient peut être jumelles mais n’étaient pas exactement les mêmes n’ayant pas forcément les mêmes faiblesses... Donc elles ne se sont pas effondrées à la même vitesse. Si deux jumeaux tombent malades en même temps de la même maladie, ils ne vont pas forcément guérir en même temps...

« Enfin bref, moi tout ce que je voulais démontrer, c’est qu’il y a beaucoup de questions sans réponses, et que pour d’autres, elles sont apportées par des experts dont on ne peut vérifier les théories par soi-même par manque de connaissance. » Et bien, je suis comme vous, je n’avait absolument aucune notion en aéronautique ni en bâtiment et je n’ai pas tout compris au départ mais deux choses m’ont aidé : d’abord je bosse dans une boîte de BTP et j’ai demandé son avis à un gars dont le boulot est de prédire et comprendre comment une structure peut s’effondrer. Ce que j’ai expliqué plus haut vient de lui. Pour ce qui est de l’avion, j’ai demandé à un pote ingénieur aéronautique... De plus, on peut constater que quasiment tous les experts qui ont abordé le sujet, ont émis les mêmes hypothéses à peu de choses près... Sur le tas, je ne pense pas qu’ils soient tous sous la coupe de la CIA (surtout mon collégue et mon pote d’ailleurs...).

Je pense personnellement que les américains et leur gouvernement ont été les premiers surpris de se prendre ça sur la tronche par contre, Bush et ses faucons s’en sont servi de manière malhonnéte pour justifier leurs lois liberticides et l’invasion en Irak (qui n’avait aucun rapport...).

Je dois avouer que je suis beaucoup plus sceptique concernant les attentats présumé en Grand Bretagne...

« Je ne prétends pas tirer de conclusions, seulement attention : on peut faire dire ce qu’on veut à une demi démonstration » En espérant avoir complété ma démonstration qui reste très succinte vu que je ne suis pas un expert et que je rapporte (le plus fidélement possible) ce que l’on m’a expliqué...

Fou

Fou (IP:xxx.x67.7.70) le 23 août 2006 à 16H50 explique que :

« il faut savoir que les Twins Towers (...) la structure était tubulaire c’est à dire que les murs porteurs étaient les murs extérieurs. »

FAUX. ce sont les 44 (ou 47) colonnes du noyau central des twins towers qui faisaient office de murs porteurs.

Le reste de votre contribution est à l’avenant...

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

http://members.cox.net/damor1/wtc-core.html

********

http://911research.wtc7.net/index.html

Avant d’insulter les gens, prend la peine d’étudier le dossier. Tu pourrais être surpris, à condition bien sûr de savoir additionner 2 et 2... (sans parano ni théories fumeuses mais simplement du bon sens)

Quel ramassis de conneries la demonstration qui dit que les tours étaient en platre. Avec des poutres tubulaires... Non, mais on baigne en plein n’importe quoi là. Faudrait apprendre la RDM, la compression, la traction, le cisaillement, le flambage, la torsion, j’en passe et des meilleures, pour apporter une once de science à vos propos, espèce d’abruti. La science des matériaux est une science exacte, la seule onde capable de faire lacher de l’acier, c’est une onde harmonique, comme celle de soldats au pas cadencé sur un pont. Vous êtes vraiment inculte, et n’avez aucune formation scientifique.

Et les materiaux métaliques de l’avion qui a frappé dans le pentagone se sont evaporés, bien evidemment... Vous devriez vous renseigner sur les températures d’évaporation des métaux avant de déblatérer un tel ramassis de conneries non fondées, non fondables. Les métaux, ils fondent avant de s’évaporer, pauvre niais. Vous ne connaissez même pas les états de la matière et vous osez brandir une vérité qui a tout ses contraires preuves scientifiques à l’appui.

Vous devez vraiment avoir peur vous, même de votre ombre...

intéressant commentaire. Très bon article et excelent commentaire... doit-on remplacer une peur par une autre ? La résultante est finalement toujours la même. Non, il me semble que si l’on s’adresse aux hommes et aux femmes que nous côtoyonset si nous faisons l’effort de chercher en eux ce qu’il y a de bon dans l’être, l’être est toujours présent et la bonté larègle. Vous souvenez-vous du salut hindou pratiqué en Inde ? « NAMASTE » disent-ils, ce qui veut dire « je salue la divinité en toi », je trouve cette formule magnifique parcequ’elle fait d’emblée appel à ce qu’il y a de meilleur en nous. A l’inverse. commel’auteur, on ne peut que s’appercevoir que pour l’instant il y a une sorte d’acharnement à vouloir présenter les hommes comme des bêtes violentes et dangereuses, cannibales et infanticides. Bien sûr d’aucuns savourent cet état de fait (exactions d’Abou Graïb et autres horreurs perpétrés par des gens en armes parcequ’ils ont reçu l’aval politique et militaire de leurs exactions) mais sur la totalité de l’humanité ces gens restent très minoritaires parceque si l’humanité n’avait que la folie ordinaire et la violence pour se prémunir du danger celà ferait des millénaires qu’elle aurait disparu. Quand à moi (et c’est ma guerre à moi) je combats ces forces maladives qu’on aime nous instiller au goutte à goutte (petites phrases comme celle de Sarko relatée ici et autres « mots d’ordres » tels que « on s’occupe de tout » ou carrément les menaces comme celles qu’avait proférées Bush junior « vous êtes avec nous ou contre nous » nous enlevant derechef la liberté du choix.

Par contre je ne vous suis pas dans votre raisonnement que nous serions effectivement dangereux pour l’élite autoproclamée, oui celà doit être perçu chez certains qui aiment diriger, être des décideurs quand ils ne sont pas « élus » pour celà, on les appelle des impérialistes parcequ’ils mythifient les glorioles impériales et les grandes marches militaires avec les confettis etc.(sic.) ... je préfère de loin le carnaval dans ce genre de processions... on s’était exliqué il y a longtemps que heureusement que les nations arabes avaient compris que le pentagone combattait une évolution de la démocratie contraire à ses vues impériales. Beaucoup de gens se montrent encore dubitatifs malgré l’évidence de la perte de temps innomable que fait prndre à la société humaine cette guerre impossible à gagner, c’est une chasse aux sorcières version high-tech et armada qu’on nous offre à vivre et c’est vraiment débectant. En tout cas paradoxalement celà nous oblige à chercher encore plus la bonté dans l’homme.

Je vous laisse ici une citation de mon cru à ce propos, j’espère qu’elle peut nous aider à comprendre notre vacuité salutaire qui fait que des forces positives peuvent nous emplir au même titre que la peur, l’amour et la peur, voilà les opposés, la haine est polaire à la tendresse. Vous me direz encore que ce ne sont que des mots mais les mots sont du verbe, on ne peut en sortir, les voyelles elles-mêmes sont l’expression des forces de du principe créateur. D’abord le silence pour la connaissance de l’amour bâtisseur (qui correspond à l’obscurité avant que lumière ne fut) et ensuite : « A » pour la joie, « E » pour l’humilité, « I » pour la maîtrise de soi, « O » pour l’honnêteté, « U » (prononcé OU) pour la bonté, « Y » (prononcé ü !) pour la vérité. Stupéfiant au vu que ces sonorités correspondent et aux six couleurs de base (primaires et secondaires)ainsi que la lumière blanche dont elles sont issues et aux sept notes de la gamme dont la première et la septième sont la même. Bon, voici :

« La bonté dans l’homme est incompréhensible et presque discrète, comme le vivant dans le chaos de particules qui emplissent l’univers, elle surgit telle un phare qui éclaire le néant de l’insignifiance des hommes et rend leur présence pleine et sensée, leur génie, leur courage, leur beauté, elle les emplit de ces grâces que Dieu leur donne quand ils lui sont abandonnés. » 

et maintenant trève de lettres alignées... FORET ! Allez Loulou, allons rencontrer le bien, le beau et le vrais ! 

l’article ici ne se focalise pas du tout sur le 11 sept 2001, prière d’en parler sous les artices concernés. Mais vos assertions sont fausses. Les tours n’étaient pas tenues par leurs murs extérieurs mais par une colonne vertébrale en acier trempé. « en dépit des observations de spécialistes suffisament nombreux et suffisament divers » vous traitez donc d’éminents spécialistes Zurichois du bâtiment, des fabricants de matériaux et même l’architecte des tours jumelles de « réseau voltaire » ? Et vous allez nous traiter aussi d’antisémites ? Vous voulez faire tenter de croire que les prises de conscience sont l’affaire d’une bande ... vous allez vous réveiller.