Psychose climatique : non à la taxe carbone !
Ce matin sur les ondes, hier dans les journaux, demain à la télé, nous assisterons à un consensus politique sur la taxe carbone. Tous les partis sont pour, du moins en principe, c’est-à-dire d’accord pour réduire les gaz à effet de serre par différents moyens. Là où ça diverge, c’est sur les dispositifs employés et notamment la fiscalité verte, baptisée d’un néologisme entendu un jour comme lapsus chez une journaliste. Ne parlons plus de fiscalité verte mais de fiscologie ! Bon, la taxe carbone fait partie de la fiscologie. Elle s’applique aux particuliers et c’est pour cette raison qu’elle ne plaît pas aux socialistes car elle touche les ménages. Alors, les bureaucrates de notre usine à gaz (sans effet de serre) réfléchissent à un moyen de redonner l’argent aux ménages. Bien évidemment, le gouvernement lorgne sur le magot pour renflouer les caisses de l’Etat. Et ce n’est pas bon pour la croissance et le pouvoir d’achat pensent nombre de députés réfractaires, qu’on trouvera autant au PS qu’à l’UMP. Belle perspective de bataille au Palais Bourbon. Le gouvernement avance sur des œufs, échaudé par le précédent Hadopi.
Mais au fond, cette taxe carbone mérite-t-elle d’occuper à ce point le champ politique ? Le mieux ne serait-il pas de l’enterrer ? Et puis faut-il lutter contre le réchauffement climatique ? Le débat devrait avoir lieu sur cette question. Le consensus est présent mais quelques voix dissonantes se sont faites entendre, essentiellement chez les scientifiques. Rappelons la thèse officielle ayant permis à Al Gore et au GIEC d’avoir le Nobel. Le climat se réchauffe et l’activité humaine, jugée responsable pour une bonne part de ce phénomène, se doit d’agir pour limiter les rejets de gaz à effets de serres. Cette annonce intervient nombre d’années après la signature du protocole de Kyoto que les Américains avaient refusé de ratifier alors que maintenant, ils veulent se placer en pointe dans cette nouvelle croisade écologiste.
A la version officielle on peut tout aussi bien défendre la thèse inverse. D’abord, mettre en doute les calculs scientifiques sur le climat. Les résultats dépendent non pas de lois empiriques fiables comme la gravitation mais d’introduction de paramètres arbitraires intégrés dans des programmes de calculs eux aussi conçus avec une rigoureuse fantaisie scientifique. On s’apercevra que ces calculs sont tout aussi fiables que les modélisations des décès issus des programmes de calcul de l’InVS à l’occasion d’une pandémie grippale. Des calculs que les épidémiologistes avouent en vérité pas si fiables, intégrant notamment des impondérables et des incertitudes sur la virulence de l’agent. Hélas, les climatologues n’ont pas cette honnêteté et présentent comme scientifiquement prouvé l’impact de l’activité humaine sur le climat. Ils n’ont pas tort au fond. On peut même affirmer que les hommes sont responsables pour une partie du réchauffement des températures et que cette partie est comprise entre 0.1 et 99.9 %. Les historiens risquent bien de découvrir que toute cette affaire ressemble d’assez près au cas d’école Lyssenko. Ce généticien soviétique avait bricolé ses travaux et théories pour qu’elles collent à l’idéologie du matérialisme dialectique et de la transformation sociale. Les climatologues du GIEC ont-ils obéi à un impératif politique décrété par on ne sait quelle connivences d’intérêts ou alors par une peur généraliser, les deux pouvant se combiner, à l’instar de la connivence entre labos et machine sanitaire en situation pandémique ?
Dernier point. Le climat se réchauffe. Oui et alors ? La terre n’a jamais eu la même température moyenne. Les périodes chaudes ont alterné avec les âges glaciaires. La vie ne s’est pas arrêtée pour autant. Quel spectacle consternant que cette sensiblerie des géologues pleurnichant quelques larmes à l’occasion d’un glacier qui fond. Et quelle imposture que tous ces propos de science fiction dans les docus d’Arthus-Bertrand ou les propos d’un Hulot. Cette période de notre civilisation ressemble parfois à l’époque des chasses aux sorcières, quand les tribunaux, secondés par quelques traités très savants de démonologie, traquaient les phénomènes de sorcellerie pour éviter que Satan ne fasse son œuvre. Il est temps de revenir à la raison, comme dirait un Malebranche de notre siècle, et de cesser de diaboliser le gaz carbonique. De toute façon, ce n’est pas la réduction de la consommation d’énergie qui sera déterminante mais la réduction de la production quand les réserves seront épuisées. Une autre civilisation émergera. En attendant, les politiques feraient mieux de régler des questions plus essentielles au lieu de se coucher face à ces « scientifiques d’opérette bureaucratique » et leurs « calculs de bonimenteurs ». Soyons désinvoltes et n’ayons peur ni de la grippe ni d’un degré Celsius en plus en 2050. Par contre, soyons vigilants, le principal fléau, c’est la bêtise, la folie, l’incompétence, la connerie humaines.
Le communisme c’est les Soviets et l’électricité disait Lénine
L’écologisme, c’est les Verts et la taxe carbone dira-t-on
46 réactions à cet article
-
Taxer les gens alors qu’ils n’ont pas d’alternative est idiot ! on peut inciter les gens à ne pas produire du Co2 , encore faudrait il qu’il y ait le choix ! avec quoi va t on se chauffer alors ? Que fait le locataire qui ne décide pas le type de chauffage ni de l’isolation de son logement , il subit ! Où sont les transports en commun des ruraux ??????
Pourquoi ne taxe t on pas les agriculeturs sur les pets des vaches , sachant que le méthane est beaucoup plus nocif que le Co2 quant au réchauffement ?-
Tout à fait en accord avec l’auteur.
J’ajouterais que même en admettant que l’activité humaine soit la principale source du réchauffement, c’est l’industrie qui est la principale source de pollution et qui n’est pas taxé vu que le marché du droit à polluer est ouvert. Culpabiliser le particulier c’est plus facile.
Ensuite il me semble que la pollution de l’environnement ne se limite pas au carbone, il y a des problèmes environnementaux bien plus inquiétants. Mais parler du CO2 permet de ne pas parler du reste : le nucléaire, les pollutions agricoles, industrielles, le traitement des déchets.
Enfin c’est pas comme si le prix du carburant était déjà si abordable et détaxé.La pénurie aura tôt fait de faire grimper le prix et baisser la consommation.
-
En effet, la taxe carbone existe déjà mais elle a un autre nom, elle s’appelle la TIPP
-
Merci pour cet article, une bouffée d’oxygène si j’ose dire
A la bêtise, la folie, l’incompétence vous pourriez ajouter le prêt à penser et le bourrage de crâne soigneusement organisé
Marre d’entendre depuis que je suis en âge d’écouter la propagande qu’il faut chasser le gaspi, mettre le pull et 19 degrés, rouler au pas, s’écraser dans des RER archibondés et répugnants, payer toujours plus (« il va falloir faire des sacrifices » cela ne vous rappelle rien ? )
ET en plus être culpabilisés ???
Quand est ce que la vie commence ?-
Article fastoche que l’on peut difficilement contrecarrer puisqu’il part du principe que le GIEC est un organisme unicellulaire à la solde de je ne sais quel pouvoir occulte qui cherche à mentir à l’humanité pour des raisons très certainement dégueulasses.
Bref, dès qu’on argumentera rationnellement, l’auteur trouvera toujours un contre argument complotiste.
Pour ma part, constatant que les personnes que je connais qui collaborent avec le GIEC sont honnêtes, saines d’esprits, vraiment intègres et qui plus est très conscientes de la variabilité des paramètres étudiés et modélisés, je vous trouve malhonnète (ou parano)de laisser croire que ces hommes & femmes sont soit des crétins soit des manipulateurs.
Vous remarquerez par ailleurs que dans les conclusions et recommandations du GIEC, un nombre important de précautions sont prises sur les niveaux du réchauffement à venir en fonction justement de l’importance que l’on donne à tel ou tel paramètre.
Et ne venez pas nous faire croire que l’importance de l’activité du soleil ou du cycle de l’eau soient oubliés dans ces modélisations.
Je le répète , les incertitudes existent et font justement parties des difficultés de la modélisation climatique mais j’ai beaucoup plus confiance dans les conclusions et les prévisions convergeantes (bien qu’incertaines) de ces scientifiques que de votre argumentation pseudo intellectuelle.
Quant à la taxe carbone, je suis assez d’accord sur l’inconvenance de cette fumisterie fiscale qui ne traite pas le problème à la source.
Pour conclure, vous feriez mieux de prendre beaucoup plus de précautions dans vos écrits au lieu d’asséner vos contre vérités.
C’est votre boulot, pas le mien puisque je n’ai pas la prétention de me prendre pour un rédacteur d’Agoravox.
-
je suis d’accord avec freddi cette façon de critiquer les résultats scientifiques ça n’a pas de sens. Quant à l’activité solaire ou les interactions océan-atmosphère, le problème n’est pas de savoir si elles ont été prises en compte, mais si elles ont déjà été bien comprises et modélisées, ce qui n’est pas le cas. Prédire l’avenir avec des modèles bancales et en tirer des orientations politiques, ça ça fait réfléchir sur ce qui se passe en coulisse.
-
@ Freddi,
"Pour ma part, constatant que les personnes que je connais qui collaborent avec le GIEC sont honnêtes, saines d’esprits, vraiment intègres et qui plus est très conscientes de la variabilité des paramètres étudiés et modélisés, je vous trouve malhonnète (ou parano)de laisser croire que ces hommes & femmes sont soit des crétins soit des manipulateurs."
Et pourtant, le GIEC continue. Dans un récent article sur AV, un commentateur, indj974, signale un document récent du PNUE (l’organisme qui chapeaute le GIEC), document qui ne peut être écrit qu’avec l’aide des prétendus scientifiques du GIEC. Voici l’extrait du commentaire :
__________
Je profite de ce message pour signaler une autre chose, beaucoup plus gênante à mon sens :
Le PNUE publie ’’ Climat en Péril ’’ basé sur le dernier rapport du GIEC
- Actu-Environnement.com - 21/07/2009
—>
http://dev.grida.no/climateinperil/french/Climate%20in%20PerilFRENCH.pdf
(PDF ; 6,29 Mo)Le problème, outre le lavage de cerveau proposé , c’est que le tableau présenté à la page 19 (principaux gaz à effet de serre) est ... FAUX. A la ligne ligne de la vapeur d’eau, il faut indiquer 10 000 à 30 000.
2500 « experts » au GIEC pour laisser passer une bourde pareil, c’est beaucoup plus qu’il n’en faut !
C’est vrai que 10 000 à 30 000, ça minimiserait un peu trop au yeux du « grand public » l’importance du CO2 ! et du même coup la crédibilité d’une théorie très spéculative.
___________A mon avis, la vapeur d’eau représente plutôt 1000 à 3000 ppm et non 10.000 à 30.000 ppm. Mais le tableau indique 1 à 3 ppm !
Ce tableau comporte au moins une autre manipulation malhonnête :
___________
Le tableau p. 19 est truqué à une autre ligne, celle du CO2.
En effet, jusqu’ici le GIEC prétendait - sans aucune preuve ni étude pour le justifier - que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 50 à 200 ans. Au contraire, 36 études menées par une vingtaine d’équipes indépendantes utilisant 6 méthodes différentes ont montré que cette durée de vie est inférieure à 10 ans (moyenne des 36 études : 7,7 ans, voir ce lien et chercher « Segalstad » dans la page).
Maintenant, les responsables du GIEC savent que leur falsification sur ce point est éventée et dans la case « Durée de vie atmosphérique » du CO2, ils préfèrent écrire hypocritement « variable » plutôt que de continuer avec leur valeur inventée de 50-200 ans ou mettre enfin la bonne valeur, inférieure à 10 ans.
Les gens du GIEC (je refuse de les qualifier de scientifiques) sont des faussaires et des charlatans.
____________
Personnellement, je ne suis pas enclin à la mansuétude vis-à-vis des scientifiques qui se livrent à ces falsifications. En effet, ils compromettent la crédibilité de l’ensemble de la communauté scientifique. Et certains, peu nombreux mais très médiatisés, le font sciemment.
-
-
http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-natural-disasters
Je ne sais pas comment insérer une photo ou une courbe, mais cette courbe est assez éloquente. Elle montre une augmentation constante des catastrophes dues au changement climatique qui n’est pas seulement liée au fait qu’elles soient davantage recensées puisque le nombre de tremblements de terre est resté plus constant. Il est vrai que ces catastrophes touchent davantage les pingouins ou les ours polaires mais aussi toutes les populations résidant dans des zones à risque d’inondations, de cyclones, sans parler de la désertification. Cette augmentation qu’elle soit durable ou non commence déjà à avoir des répercussions sur notre mode de vie. La taxe carbone en est une immédiate qui est une mesure appropriée ou non, je ne sais pas, mais une à plus long terme est la désertification de zones déjà peu arrosées et les grandes migrations qui suivront nécessairement.
Si cette tendance ne se confirme pas, elle aura quand même permis de provoquer une réflexion sur nos modes de consommation énergétique et aussi de mettre en place dans les zones exposées des mesures pour réduire les risques de catastrophes. Des mesures simples, de faible technicité, mais qui confèrent une protection efficace aux populations concernées. Faut-il attendre que les changements climatiques nous touchent personnellement pour agir ?-
Faut faire un peu de ménage dans vos raisonnements car c’est le foutoir.
-
Alors je répète spécialement pour vous que ces dernières décennies les catastrophes liées au changement climatique ont considérablement augmenté, et qu’elles touchent surtout les populations résidant dans les zones à risque d’inondations, de cyclone ou de désertification. Suivez-vous jusqu’ici ?
Si cette tendance se confirme, les migrations dues à la désertification entre autres se poursuivront vers des zones plus tempérées, en Europe notamment. Ce qui explique que les gouvernements occidentaux s’intéressent particulièrement à ce phénomène, ne serait-ce que pour endiguer les mouvements migratoires.
Voilà. -
Des courbes, il y en a pour tous les goûts. Ici est une courbe d’une société d’assurances est commentée ( à la fin de l’article).
-
merci pour ce lien qui montre ce que tout le monde sait sauf les fous du changement climatique. La hausse des catastrophes de tout genre (tremblement de terre, éruptions, inondations, sècheresse, cyclones, tsunami, etc...) observables depuis peu est lié à de multiples facteurs surtout non naturel (dont le fameux effet « assurance ») sur lesquels viennent se rajouter la mini-hausse des températures durant ce siècle, mais dont l’incidence n’est pas prouvé. Tant pis pour certains, de toute façon, le coupable c’est le co2, et comme par hasard, c’est depuis que l’homme est sorti de sa misère technologique (donc date des premières mesures) qu’ils provoquent moult catastrophes ! La prise de conscience, c’est bien, mais faut pas simplifier le monde à l’extrême afin de satisfaire son manque de croyance religieuse.
Un exemple parmi tant d’autres : la croix-rouge explique : "Le mode de développement international conduit à une préoccupante dégradation de l’environnement et condamne à la pauvreté ainsi qu’à une marginalisation croissante, des millions de personnes. Si l’on adopte une définition des désastres naturels basée sur les dommages aux biens et sur les pertes en vies humaines, la pauvreté est tout autant la cause de la catastrophe consécutive à un tremblement de terre que les mouvements sismiques et la déforestation est tout autant la cause d’une inondation désastreuse que le régime des pluies ».
Comment voulez-vous après cela que les gens ne confondent pas tout si certains s’amusent à faire parler les résultats scientifiques alors que ceux-là même qui les ont écrit ne peuvent en toute objectivité conclure ? Certains pourront même penser au final que la taxe carbone va permettre de sauver des gens des tsunamis !
http://fr.news.yahoo.com/3/20090831/twl-onu-climat-conference-1be00ca.html -
merci pour ce lien qui montre ce que tout le monde sait sauf les fous du changement climatique. La hausse des catastrophes de tout genre (tremblement de terre, éruptions, inondations, sècheresse, cyclones, tsunami, etc...) observables depuis peu est lié à de multiples facteurs surtout non naturel (dont le fameux effet « assurance ») sur lesquels viennent se rajouter la mini-hausse des températures durant ce siècle, mais dont l’incidence n’est pas prouvé. Tant pis pour certains, de toute façon, le coupable c’est le co2, et comme par hasard, c’est depuis que l’homme est sorti de sa misère technologique (donc date des premières mesures) qu’il provoque moult catastrophes ! La prise de conscience, c’est bien, mais faut pas simplifier le monde à l’extrême afin de satisfaire son manque de croyance religieuse.
Un exemple parmi tant d’autres : la croix-rouge explique : "Le mode de développement international conduit à une préoccupante dégradation de l’environnement et condamne à la pauvreté ainsi qu’à une marginalisation croissante, des millions de personnes. Si l’on adopte une définition des désastres naturels basée sur les dommages aux biens et sur les pertes en vies humaines, la pauvreté est tout autant la cause de la catastrophe consécutive à un tremblement de terre que les mouvements sismiques et la déforestation est tout autant la cause d’une inondation désastreuse que le régime des pluies ».
Comment voulez-vous après cela que les gens ne confondent pas tout si certains s’amusent à faire parler les résultats scientifiques alors que ceux-là même qui les ont écrit ne peuvent en toute objectivité conclure ? Certains pourront même penser au final que la taxe carbone va permettre de sauver des gens des tsunamis !
http://fr.news.yahoo.com/3/20090831/twl-onu-climat-conference-1be00ca.html -
Merci le Péripate pour ce lien, et cela dit sans ironie, bien que l’allusion au fait qu’Oxfam ferait partie de la tendance socialisante du développement est à mourir de rire ; aussi le conseil d’ignorer toutes les données avant 1980 parce que finalement l’article dit exactement le contraire du rapport dont a été extrait cette courbe. Cette compagnie d’assurance qui possède selon elle la plus grande base de données sur les catastrophes naturelles http://www.munichre.com/en/ts/geo_risks/natcatservice/default.aspx
non seulement ne nie pas l’augmentation des catastrophes liées aux changements climatiques mais n’hésite pas non plus à affirmer que les changements climatiques sont causés par l’activité humaine. Je vous copie un lien vers une courbe datant de janvier 2009 de cette même société qui est intéressant. http://www.munichre.com/app_resources/pdf/ts/geo_risks/natcatservice/long-term_statistics_since_1950/MRNatCatSERVICE_1950-2008_Great_weather_catastrophes_Number_en.pdf -
Et bien, je ferais le commentaire suivant sur le graphe du deuxième lien. Il y a, récemment une baisse des catastrophes. Cependant, et en dépit de toute cohérence, un trait noir est rajouté, et qui continue à monter même quand les données baissent !!!
Je ne suis pas un spécialiste des stats, mais je dirais que cette courbe et les données ne sont simplement pas corrélées. Tricherie ? Pensez y vous même.
-
Annie, Péripate
Je vous conseille ce site, passionnant : Pensée unique.
Et l’article en lien ici sur la polémique en cours.
Ainsi que de nombreux liens sérieux sur les sceptiques mettant en cause les conclusions du GIEC. -
Merci Cosmic, de ces liens. Je m’y mettrai ce soir (je suis censée travailler, mais je ne suis pas trop productive aujourd’hui).
Le Péripate, la ligne noire ne correspond pas au chiffre réel de l’augmentation mais à la tendance, et je ne saurai vous expliquer comment cette dernière est calculée parce que c’est compliqué ; de nos jours ce sont des logiciels qui le font. Mais une compagnie d’assurance n’a aucun intérêt à tricher si elle veut faire une projection pour décider des niveaux de risques et donc de compensation.
-
La courbe noire est une courbe de tendance linéaire, elle reflète tout simplement l’augmentation visible sur le graphe de la donnée (tuto : http://office.microsoft.com/fr-fr/help/HP052623211036.aspx). On préfèrera ici la moyenne mobile sur 10 ans par exemple, qui reflète mieux les variations dans la période.
Sinon c’est pas super d’empiler trois types de phénomènes ensemble.
De plus, il y a des années sans données, donc sans phénomène. Est-ce possible ?
Bien oui, puisque les données proviennent d’une assurance...
Au final, si on regarde vraiment le graphe, on voit bien tout de même qu’il y a eu plus d’évènements de 1985 à 2000 mais la période considérée (1950/2008) est bien trop faible pour tirer quelque conclusion, si on considérait que ces données sont fiables. On en est loin pour toute analyse scientifique.
Ah oui, ces données ont presque le même profil que celui des températures. Hasard, détermination ou manipulation ? -
si vous avez lu le lien, le r² de la courbe de l’assurance doit à vu de nez être proche de 0,3. Dur dur...
-
Merci Cosmic, mais c’est un site que je suis depuis assez longtemps. Il y a aussi du vert au rouge, plus polémique, et aussi très complet mais en anglais new content inCO2 science. A compléter par un anti CO2 mais honnête et scientifique denis delbeq avec « effets de terre » (toujours avoir des contre sources). Moins actifs mais avec de bons dossiers le libéral écolo et climat sceptique.
-
OK Chria,
Je sais reconnaître lorsque je suis battue. Une question tout de même et tout à fait sérieuse. Est-il possible de déduire à posteriori une tendance lorsque l’on manque de données ? Je veux dire : faut-il complètement éliminer les données avant 1950 ou bien est-il possible de les interpréter à la lumière de données postérieures ? -
Dommage que vous ne daignez pas me répondre.
Ce qui me chiffonne est le fait qu’actuellement par le biais d’ECHO, de l’ONU, des budgets nationaux européens pour l’aide au développement etc. des sommes considérables sont investies dans la lutte contre les changements climatiques, dans une réduction du CO2 et dans des interventions humanitaires pour répondre aux catastrophes liées au climat. La taxe carbone n’est qu’un développement logique et prévisible pour adoucir la pilule et faire avaler au contribuable une taxe supplémentaire, mais qui finalement dans l’échelle des choses représente une modeste contribution. Ce qui n’enlève rien au fait qu’il y a deux camps qui s’opposent et un qui semble raffler la mise. Mais dans le camp opposé on trouve des scientifiques bien sûr mais aussi des industriels, des multinationales, des gens et des pays extrêmement puissants comme les Etats-Unis, la Chine, l’Inde qui n’ont aucun intérêt à accepter la thèse des changements climatiques mais qui n’ont pas jusqu’ici réussi à démontrer la faiblesse des arguments du camp opposé et à imposer leur version. . -
Annie, c’est tout simplement impossible, à moins d’avoir fabriquer un modèle qui simule bien le phénomène. Chose qu’on ne sait absolument pas faire. On cherche des tendances mais cela ne relève plus de la science, c’est de l’interprétation. Cependant, tout n’est pas à jeter, c’est juste que dans votre exemple il existe trop de variables pour conclure. Les données de température depuis 1950 peuvent quant à elle être considérées comme fiables, ce qui fait que le réchauffement depuis 1985 est peu discutable. Mais ensuite, rien n’est simple, le changement climatique étant avant tout une théorie basée sur la responsabilité de l’homme dans la variabilité climatique, et de l’effet de serre. Relier les températures avec le taux de co2 ne donnent rien, en fait, d’interprétable, mais certains se sont lancés, sans être sûr, et aujourd’hui le climat et le co2 deviennent responsable de pratiquement toutes les catastrophes.
Contrairement à ce que vous dites ci-dessus, les USA, la Chine, s’engagent aujourd’hui dans la lutte contre le CC. Pourquoi ce revirement ? La crainte du CC, la prise de conscience de l’urgence climatique ? Ou d’autres avantages géostratégiques ? Un marché qui s’ouvre ?
Un peu de tout, évidemment, en fait le CC ça arrange tout le monde, alors que se soit une théorie bancale, ça on s’en fout j’ai l’impression.
Dans tous les cas, douter de tout et faite vous votre propre opinion (en se méfiant comme de la peste des « selon les scientifiques, ... » ou ce genre de raccourci journalistique), et il faut garder à l’esprit que le complexe rejette la certitude. -
Rien ne prouve en effet de manière indubitable que le réchauffement climatique (ou plus exactement, semblerait-il, le refroidissement de la planète) soit la résultante de l’activité humaine.
Quant à cette taxe, elle est tout simplement scandaleuse. Les Français ont largement conscience des problèmes à régler en terme de retraitement des déchets et d’énergies nouvelles. Depuis des années, d’éminents scientifiques travaillent sur ces questions que les choix budgétaires ont saquées, projetant les chercheurs outre-Atlantique la plupart du temps.
Les énergies fossiles vont quoi qu’il en soit augmenter, tout le monde le sait. Et cette mesure est une simple escroquerie destinée à renflouer le budget de l’Elysée quand celui des Français fait banqueroute.
-
OUlala .... je cite :
"Le climat se réchauffe. Oui et alors ? La terre n’a jamais eu la même température moyenne. Les périodes chaudes ont alterné avec les âges glaciaires. La vie ne s’est pas arrêtée pour autant."Je crois que vou ne comprenez absolument pas ce qui est en train de se passer.
Le problème n’est pas que la terre change de température.
L’ecosystême est un immense tout allant des bactéries à l’homme. Ce tout dépend de facteur d’equilibre. Si l’equilibre se modifis le systême se réadapte en conséquence et change.Sauf que aujourdhui l’homme à blesser l’ecosystême aussi vite que l’on tire une balle sur quelqun donc sans qu’il puisse se guérir au fur et à mesure. La ou il faut 100 ou 1000 ans au minimum pour qu’un nouvel équilibre se forme l’homme le détruit en quelques année.
Le changement climatique n’est que la cerise sur le gateau, le coup de grâce final qui vas rompre l’équilibre, entrainant cercle vicieux sur cercle vicieux. Prolifération de tel element, au dépend de celui ci etc...
Les clarathes de méthane ont commencé à dégazé. Non non détrompé vous il y urgence de chez urgence. Non seulement pour produire moins de CO2, mais surtout pour reconstituer en vitesse les écosytêmes. la ou c’est possible et stopper les diverse forme de pollution lié à la consommation . Hélas dans bien des endroits on ne pourra plus jamais revenir en arrière. la chaine à été brisé et elle ne peux que repartir à zéro pour former une nouvelle chaîne différente de l’ancienne et forcément bcp moins riche e varié car bcp plus jeune.Il y a donc urgence et tout est bon a prendre. taxe carbone aussi.
Mais c’est pas ca qui vas nous sauver. Quand au fait de faire payer les ménages, il n’auront cas consommer moins, c’est de toute facon le seul moyen d’éspérer s’en sortir.Le pire c’est que le pétrole et l’énergie peu cher nous permet de faire comme si de rien n’était ; nous exploitons plus loin plus profond, nous fournissons à nos sols l’énergie qui’ls ne sont plus capable de générer eux même. etc etc... mais le jour ou le pétrole s’arrête bonjour le retour à la réalité ...
@cosmic dancer...
Non effectivement rien ne nous le prouves. Ni rien ne nous prouves que ce ne sont pas de petits bisounours vert qui ont crée une grande matrice dans lequel nous vivons tous... Hum
Soyez un peu sérieux. Chaque fois qu’une être vivant est devenu un élement important de l’ecosystême terrestre la composition de l’atmosphère à été modifié en conséquence... Pourquoi l’homme ferait il exception ?
Deplus dois je vous rappeler que la terre est censé actuellement être dans une phase de refroidissement ?-
Effectivement, le CC en remet une couche sur les écosystèmes déjà bien transformés.
Par contre, sans prendre des échelles démesurées par rapport à notre époque (quel référentiel ?), on est plutôt dans une phase de réchauffement par rapport au petit âge glaciaire... -
Sincèrement , faire un article aujourd’hui sur la taxe carbone, sans parler de Ségolène Royal, ce n’est pas trés honnête ; Sans elle, vous auriez eu le bourrage de crâne consensuel habituel.
ça vous fait mal de l’avouer ?-
Hum ! J’ai bien peur que les « opinions » d’Actias ci-dessus, soient partagées par un grand nombre de ceux qui veulent, à tout prix, décider de votre comportement à votre place « puisque vous êtes trop cons pour comprendre » .....
D’autant plus que ce n’est pas la première fois qu’il affirme ça sur un forum.
Particulièrement éclairant, je trouve. ...
Souhaitons que n’arrivent jamais au pouvoir des gens qui prennent tous ceux qui ne sont pas de leur avis, pour des cons ! -
Il est indispensable de suivre l’activité solaire qui a été largement mésestimé par le GIEC.
Depuis janvier 2008, l’activité est en net recul, à suivre.
Si cela se poursuit (genre dix ans), on va constater un refroidissement global sévère.
Cela s’est déjà produit de 1600 à 1850 : période froide, avec une reconquête des glaciers, qui c’est vrai ont fondu au XX°s, sous l’effet de l’activité solaire très forte de ce même XX°s.La courbe (célèbre) d’Al Gore sur la corrélation CO2 - Température est ridicule dans ses conclusions de causes à effets ; c’est probablement l’inverse ou plutôt plus complexe.
Il existe aussi une courbe qui montre la corrélation entre activité solaire et température, là la relation de cause à effet ne peut être inversée.
Conclusion : sur les 20 dernières centaines d’années, c’est l’activité solaire qui dicte le climat.
Pour les échelles plus grandes d’autres facteurs entrent en compte (précession des équinoxes, ...)Enfin si le GIEC est certes de plus en plus prudent dans ses déclarations suite aux camouflets de leur assertions ridicules, les médias enchainent en boucles les contre-vérité et les messages les plus alarmants sans aucune retenue : voilà la véritable honte !!!
Peut-on continuer à polluer ? Non, au contraire, des pollutions industrielles graves se produisent. L’agriculture est une ruine pour les ressources d’eau, son utilisation est irrationnelle. Le CO2 en lui même n’est pas polluant et le CO2 anthropique n’est en rien responsable du changement climatique. On ne peut pas honnêtement le taxer !!!
Mais ensuite chaque CO2 émis par l’homme, se fait dans un environnement réellement polluant. Exemple : dans une bagnole, le plus grave est le plus insidieux : les particules fines elles sont le fléau à combattre, pas le CO2. Minimalistes en quantité, ces pollutions sont bien plus graves. Comment les taxer ? Facile : La taxe carbone passe-partout. Problème : elle est malhonnête dans sa dénomination, et dans ses effets supposés.
Cette taxe carbone, en effet cher auteur, cherche à victimiser encore plus ce pauvre consommateur minable.Nous devons avoir une exigence de vérité, comme dans de nombreux domaines, et nous occuper de la pollution de manière honnête. La baisse de l’activité solaire est , je crois, une chance, de mieux comprendre le lien soleil-climat et d’infliger un camouflet définitif au GIEC bidon (c’est un sac d’économistes et non de scientifiques).
-
La taxe carbone si tant est qu’elle est une efficacité dans la diminution des émissions de CO2 est tout simplement un impôt nouveau créer pour remplir les caisses de l’état mise à mal par les cadeaux de Sarkhozy à ses copains.
Elle devrait s’appliquer uniquement aux produits manufacturés entrant dans l’Europe, elle aurait alors au moins un semblant de rôle.
Sinon, qui va payer, nous tous et surtout les ruraux pour qui, grâce à nos gouvernements successifs qui se sont tous ingéniés à démanteler les services publics (hopital, poste, administration diverse....) dans les zones rurales, la voiture est devenu tellement indispensable parce que nous n’avons aucune autres alternatives.
Nos chers énarques ont toujours en tête le principe de la petite taxe sur le plus grans, plutôt que la grande taxe sur les plus riches.
-
Et les petits commerce dans les villages, yen a plus non plus, prends ta bagnole pour ta baguette.
-
« 1)Tiens achètes ça, t’as pas le choix.
2)Ah mais c’est mal d’utiliser cet objet que tu as acheté tu détruis la planète.
3)Vas y, paies cette taxe pour rattraper ton erreur et ça va t’habituer pour les prochaines taxes
écolos.
4)Tiens achètes ça, ça rejette moins de CO2, ça changera rien au climat mais tu sera rassuré. »-
Moi je suis pour la production de CO2
Les avantages du CO2
C’est un produit naturel, abondant dans la nature et disponible.
Il est non toxique, inerte, inodore, incolore et insipide.
Son utilisation n’altère pas les produits, et ne génère pas de résidus polluants.
Peu coûteux, il rend le CO2 supercritique attractif et viable.
Les avantages de la technologie du CO2 supercritique
C’est une technologie propre, non polluante, sans effluents.
Elle permet, des extractions sélectives sans dénaturer les molécules sensibles grâce aux conditions de température modérées.
Les produits obtenus ne contiennent pas de résidus de solvant, avantage réglementaire important.
C’est une technologie « Bio » (voir Ecocert en France)
L’utilisation de co-solvants modifie le pouvoir solvant du CO2 supercritique et permet d’autres possibilités d’extraction.http://www.hitex-co2.com/pages/avantages.php
SANS CO2 IL N’Y AURAIT PAS D’ARBRES !!!
ET SANS REJET DE CO2 VOUS NE SERIEZ PAS VIVANTS !!!La respiration de l’arbre est un phénomène qui se produit par les racines, les stomates des feuilles et en minime partie par le tronc et les branches. On dit que l’arbre respire lorsqu’il consomme l’oxygène pour ensuite rejeter du CO2.
L’arbre se nourrit aussi lors de la photosynthèse où il assimile le CO2 présent dans lair et le transforme en oxygène.
LES ARBRES POLLUENT AUSSI COUPONS TOUS LES ARBRES !!!
euh, nan les coupez pas c’est jouli quand même les arbres, coupez les têtes des dictateurs qui vous dictent ce que vous devez faire et penser c’est mieux, vi faîtes plutôt ça.
ça dépollueras un peu la planête, vi.
*
-
@auteur Article intéressant
Personnellement je commence à douter du réchauffement climatique.
Attendons on verra bien.
Pour la taxe carbone, gloire à nous Français nous allons sauver le monde en réduisant
nos émissions de CO2.
-
Je ne comprends toujours pas comment certains peuvent avoir la présomption de prévoir l’avenir climatique de la Terre alors qu’on ne connait à peu près rien d’un de ses deux moteurs : le manteau terrestre.
Un truc de charlatan : Si Météo France éprouve quelques difficultés à prévoir le temps exact du lendemain, c’est bien parce que personne n’y comprend vraiment quelque chose !! Concernant spécifiquement le CO2, les ordres de grandeur sont infinitésimaux, on parle de taux de l’ordre de 0,03 % (et encore, l’Humain n’est pas le seul à en produire : Volcans, CO2 dissous dans les océans du globe, incendies, respiration animale ..etc ... qui peut me dire quelle partie est imputable à l’Homme ?) en volume. Tu parles d’une importance face à un taux de 2% de Vapeur d’Eau ... c’est l’histoire « Les Animaux Malades de la Peste » de La Fontaine.
Maintenant, il faut bien que Docteur Untel ou Professeur Machin justifient leur salaire. Et comme ils ont les moyens d’enfumer une bonne partie de la population, ils ne s’en privent pas !!
Et comme ça arrange bien les affaires de certains ....-
Il y a même des prétentieux qui disaient en avril que le virus H1N1(il n’avait pas encore prédit le nom à cette époque) arriverait en automne et qu’il ferait des millions de morts si il mutait. Maintenant, ils ont corrigé, des millions de morts même sans muter
-
Aux origines 100% de CO2 dans l’atmosphère ou presque.
Le CO2 c’est la vie. Demandez à mon Ficus.Je vous invite vraiment à étudier les avis divergents des conclusions du GIEC par exemple ce site. Je suis plutôt tombé de haut mais je ne comprenais pas jusque là pourquoi Algor était devenu un tel défenseur de l’atmosphère.
Je suis vraiment plus préoccupé par le nucléaire, par les OGM, par la pollution de l’industrie agricole qui « stérilise » les sols (bientôt plus de coquelicot en France) Regardez le désert après les moissons c’est terrifiant, vraiment. Après on se demande pourquoi les abeilles sont décimées : Ya plus de fleur dans les champs. C’est bien plus visible et terriblement plus grave que le CO2 mais là personne ne bouge.
-
-
complètement aberrant ,ceux des villes ont tout les moyens de se déplacer,les autres....
bon pour commencer il faudrait, interdire tout les plastiques et emballage inutile,mais avant tout il faudrait se mettre a l’heure du soleil a 14 heure quand tout le monde va au travail et que l’on n’est en activité et que l’on pollue le plus il est midi au soleil là ou il chauffe le plus cela est simple mais voila on contrarie peut être les vacanciers mais ceux qui travaille a l’extérieur..., ,pour faire des économie il faudrait revoir toute les allocations de plus prés avec plus de contrôle car les personnes qui on vraiment besoin on rien d’autre on top et faudrait pas oublier que toutes les aides quelque soit sont pris sur les revenues de ceux qui travaille entreprise comprise voilà peut être pourquoi elle partent quand cela devient trop lourd et les petites n’embauche plus ,et les 35h c’est la catastrophe en France on favorise les loisirs ,les vacances,on s’endette pour un mariage,pour le skie, pour les vacannces a l’etranger nos anciens doivent se retourner dans leur tombes (paris plage,le skie ,il faut partir a tout prie ,mois je part pas je visite tout ce qui m’entoure , il ya tant de belle choses a voir profite de ses enfants, que lesparents fasse leur roles de parent aprennes a leurs enfant la valeurs des choses de la vie .et le respect des autres-
On peut rapporter tout cela à 22,4 litres, volume molaire :
H20 : 18 g
Air : 29 g
CO2 : 44 g
Ajoutons-y l’ozone :
O3 : 48 g
Comment se fait-il que le plus lourd se retrouve le plus haut ? J’avoue que je cherche la réponse à ce paradoxe apparent ; les masses données ci-dessus évoluent en fonction de la température et de la pression ; déjà, en dessous de 0 d°, il n’y a plus d’eau vapeur (sauf pression très faible).
Y a-t-il un climatologue sur AV ? -
@Courouve,
Vous avez raison : le CO2 est environ 1,4 fois plus lourd que l’air.
Mais l’atmosphère est un système thermique inversé en ce sens que les gaz plus chauds se trouve en bas (au contact avec la terre) et les plus froids en haut. Normalement, dans un système stable, les gaz chauds devraient se trouver en haut...
Ceci (entre autres) est à l’origine de puissants mouvements de convection verticale qui font remonter les masses d’air chaud vers le haut. Ce dont tirent profit les rapaces et les planeuristes (ils appellent cela des pompes).
Ainsi, la moitié environ du CO2 relâché sur terre par différentes sources est-il remonté et distribué dans l’atmosphère et dans la haute atmosphère. Ceci n’est pas contestable.Il n’est pas nécessaire d’être climatologue pour savoir cela. Un bon étudiant de fac de science doit l’avoir appris.
D’ailleurs qu’est ce qu’un « climatologue ». Ils sont tous issus de disciplines différentes. Il y a des chimistes (Jouzel), des physiciens, des astronomes (Hansen), des géologues, des paléontologues, des programmeurs sur ordinateur etc... La climatologie est foncièrement pluridisciplinaire. Se déclarent climatologues ceux qui s’intéressent à la climatologie. -
Réchauffement climatique : le Rapport interdit
L’IREF l’a déjà évoqué : un récent Rapport de l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement (EPA) a été interdit à la publication. La raison ? Il conteste le réchauffement de la planète et l’impact des émissions de CO2 sur l’évolution des températures. Voici maintenant quelques détails sur cette surprenante affaire donnés par Nicolas LECAUSSIN. L’IREF entend contribuer à la diffusion de ce Rapport.Ce sont des pratiques qu’on croyait disparues avec les totalitarismes. Tout écrit qui conteste le discours officiel et l’idéologie du Parti est complètement banni ou, dans le meilleur des cas, censuré. Il est navrant de constater que ces mesures continuent de plus belle, et non pas à Cuba ou en Corée du Nord mais aux…Etats-Unis. C’est exactement ce qui s’est passé au mois de juin avec un Rapport écrit par un scientifique connu de l’EPA (Environmental Protection Agency), M. Alan Carlin. Chercheur depuis 35 ans au sein de l’Agence américaine, M. Carlin a voulu rendre public un Rapport intitulé « Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act » dans lequel il met ouvertement en doute le réchauffement climatique. Sur une centaine de pages, M. Carlin démontre, statistiques à l’appui, les faits suivants :
- L’Homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète. Dans le passé, des périodes de refroidissement ont alterné avec d’autres périodes de réchauffement de l’atmosphère.
- Les graphiques montrent que la planète a plutôt tendance à se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale.
- Les prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques. Il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète.
En conclusion, M. Carlin suggère une approche beaucoup plus scientifique des problèmes climatiques. Laisser le climat à la science et non pas aux politiques.
La réaction de la direction de l’EPA a été immédiate lorsque M. Carlin a fait connaître les conclusions de son Rapport. Il lui a été formellement interdit de communiquer sur son Rapport : pas de communiqué de presse, ni de mails ou de coup de fil. On lui a fait comprendre que la diffusion de ses recherches nuirait à l’Agence. Plus encore, on lui a demandé de choisir d’autres sujets de recherche que le climat… M. Carlin s’en sort bien. Sous les régimes communistes, quand ils n’étaient pas fusillés ou envoyés dans les camps, les intellectuels et les savants étaient mis à la porte et envoyés travailler dans les champs ou dans les usines.
Mais la direction de l’EPA oublie que nous vivons à l’ère de l’Internet. Le Rapport a été repris par des think tanks américains qui l’ont mis en ligne. Une Commission a été créée à la demande de plusieurs élus Républicains afin d’enquêter sur cet acte de censure incompréhensible dans un pays comme l’Amérique. L’IREF s’associe à tous ceux qui se battent pour la vérité scientifique concernant le climat et contribue à la diffusion de ce Rapport.
Nicolas Lecaussin
Lire le rapport
http://wattsupwiththat.com/2009/06/27/released-the-censored-epa-document-final-report/-
On retrouve ce genre de pratique avec l’Ademe qui finance certains sites internet si et seulement si ils s’engage sur une charte du CC, avec bien sûr censure des modo. Financement = propagande.
Tout cela ne ressemble que trop au 11/09, non pas sur le complot, mais la façon d’imposer une version des faits dont il ne faut pas douter. Et pourquoi ? Parce que la version contient tellement d’absurdité qu’il faut noyauter la critique dès le départ, en expliquant que ceux qui doutent sont tout simplement des fous, des négationnistes, des terroristes, des inconscients, des irresponsables, etc, etc. Le tabou est mis en place et le reste n’a plus d’importance. -
@ Firenza,
Merci beaucoup pour cette info !
J’ai commencé la lecture du rapport d’Alan Carlin : il est très clair et sa censure brutale confirme ce qui se passe.
J’espère vivre assez longtemps pour voir tous ces escrocs fascistes traînés devant un tribunal !
-
Premièrement la terre ne s’est pas réchauffée depuis 11 ans. Il n’est pas évident qu’elle ne se refroidisse pas. Il y a beaucoup de scientifiques qui le pensent.
Deuxièmement : en attendant on va créer un impôt nouveau. Je ne crois pas que cet impôt soit réellement reversé. Si c’était le cas ce serait tellement compliqué que ça risque de faire un impôt qui coute plus que ce qu’il rapporte. Il va falloir une armée de fonctionnaires pour gérer cela. Or il est prévu de diminuer le nombre des fonctionnaires.
Troisièmement le pétrole est déjà trop taxé, je crois qu’il y a environ 80% d’impôt sur les carburants de nos véhicules.
Quatrièmement on est en réalité loin d’avoir épuiser les énergies fossiles, on vient encore de découvrir d’immenses gisements de pétrole au large du Brésil. Et s’il n’y a plus de pétrole, on peut utiliser l’énergie nucléaire et dans le futur thermonucléaire (énergie des étoiles) et là il y a un potentiel colossal.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
