Les commentaires de Daniel Topper

« En gros » effectivement, c’est votre manière de penser. Je vous renvoie donc à d’autres gros de la pensée : Dan Brown et Aménabar. En gros, je perds mon temps avec vous...

Euh... non ! c’est le coeur de la foi chrétienne (cf. le sympbole des apôtres) à laquelle personne n’est obligé d’adhérer...

Autre précision, les nestoriens sont qualifiés de « dyaphysites » et non de monophysites que sont les cyrilliens...

Quant à votre direction, elle m’échappe... Est-ce si difficle d’admettre que la communauté chrétienne ait fait le ménage en écartant les doctrines qui ne reconnaissaient pas la pleine identité du Christ ?

Encore une fois, le fait que le Coran s’appuie sur des sources apocryphes ne signifie pas qu’il dispose de toute autorité pour parler de Jésus.

Visiblement, encore une fois, on ne parle pas du même Jésus.

Quant aux nestoriens, ils sont d’abord mis en cause par Cyrille d’Alexandrie. Revoyez d’abord votre histoire et arrêtez cette façon pathétique de voir en l’occident la source de toute déviance...

Et non ! pour le chrétien Dieu n’est pas Dieu mais Père, Fils et Saint-Esprit. Voilà donc votre problème : votre incapacité à admettre que le monthéisme puisse recouvrir des conceptions bien différentes...

Pourquoi tant de virulence l’ami ? Parce ce qu’il y aurait dans le style chrétien comme un grain de sable qui ne le laisserait pas se couler dans une autre fondation ?

On arrêtera donc les querelles stériles quand on commencera par admettre que le Dieu des chrétiens et Celui des musulmans n’est pas le même. C’est alors qu’un dialogue authentique pourra s’ouvrir. Mais pour ce faire, il faut que du côté musulman on cesse de vouloir récupérer les traditions en une totalisation et que du côté chrétien on assume son identité...

Samir,

Le fait que vous trouviez les contradictions de la tradition chrétienne au sein même des écritures comme étant le signe d’une absence de pertinence montre bien que vous défendez un autre type de théologie où Dieu ne parle pas aux hommes à la manière des hommes comme y insiste le cathéchisme catholique. Pour un chrétien, Dieu ne donne pas la Bible aux hommes mais son Esprit fonde d’abord une communauté et c’est d’elle que, plus tard, sont issues les écritures...

L’article commet dès le départ l’erreur fondamentale qui consiste à placer les deux textes sur le même pied. Car la Bible et le Coran n’ont pas la même portée herméneutique.

Le Coran, c’est la Parole de Dieu qui tombe du ciel comme la pluie : il s’agit d’un cadeau objectif dont le jeu de la langue seul offre la possibilité d’un peu d’interprétation.

La Bible n’est Parole de Dieu qu’en vertu de l’Alliance, c’est-à-dire dans la mesure seule où elle passe entre les mains de l’homme : elle est donc d’ores et déjà interprétation et en appelle indéfiniment à son retravail. De sa conservation surgira ainsi la nécessité d’une actualisation.

Adorno ? Ce n’est pas celui qui faisait du jazz un symptôme de la dégénérescence ?

« L’islam n’est pas une nouvelle religion, ni le Prophète un innovateur. L’islam se présente dans le Coran lui-même comme la confirmation des Ecritures précédentes, un retour vers le monothéisme abrahamique. Seules quelques prescriptions légales et rituelles en forment la caractéristique, dont l’universalité de son statut. »

Ce n’est pas parce que le Coran l’affirme qu’il dit vrai ! Le parti pris de l’auteur est ici manifeste. Il ne faut pas être docteur en théologie pour savoir que l’essence même de la révélation coranique n’a pas du tout la configuration de la révélation juive ou chrétienne. La notion même de « prophète » diffère fondamentalement. D’où la nécessité de présenter les Juifs et les chrétiens comme des falsificateurs, afin d’amalgamer le tout et de se présenter comme la révélation authentique.

Gandhi ( dont on doit à sa sagesse le fameux « A chaque jour soufi sa peine ! ») aurait-il quelque chose contre le bateau îvre ?

La dualité entre Occident et Orient se marque entre autre chose en ceci : là où Thomas d’Aquin (et peu importe la force ou la faiblesse de l’argumentation) soutient qu’à partir de la raison l’on peut théoriquement (pratiquement, c’est autre chose) aboutir à Dieu, Averroès soumet la raison (la philosophie) au tribunal de la théologie... D’un côté donc Dieu est pris en compte parce qu’il relève de la raison de le prendre en compte, de l’autre l’usage de la raison est justifié parce qu’il ne vient pas contredire la révélation...

Au temps pour moi...

Ah ! les Juifs ces vieux pilleurs de civilisations...

L’« indifférence », c’est précisément ce que je pointais...

Ah ! le bon vieux mysticisme (c’est-à-dire un retour à Plotin, la rigueur en moins) qui se fait passer pour un dépassement de la raison alors qu’il n’est qu’une ruse passionnée qui préfère s’halluciner dans un arrière-monde parce qu’elle ne peut pas assumer le poids d’une existence terrestre (qui est en soi extase). Et ce vieux ressentiment contre l’individu que l’indigence métaphysique est incapable de caser dans un système attaché jusqu’à l’extrême fadeur à l’élément divin. Au nom de ce Dieu métaphysique, enfermé dans son unicité et qui ne saurait souffrir le nombre, on déclare alors maladie tout ce qui viendrait perturber le repos du pseudo créateur (la création supposant un peu d’humilité) sans se poser la question (mais c’est peut-être ça le « dépassement »de la raison) de savoir d’où viendrait ce mal si tout revient à Dieu. Un voile d’ignorance ? Ce n’est toujours pas rien...

Donc une pensée inspirée par du religieux, le christianisme, est une pensée encombrée par elle-même, tandis qu’une pensée ouverte sur l’islam est a priori utile...

A jeter. Pensée inutile.

Merci pour ce bel article qui devrait contribuer à rappeler au public qu’on reconnaît davantage un immense penseur à sa discrétion qu’à un engagement rageur qui ne peut que confiner au bruit et à l’idiotie (Cfr. Les gesticulations séniles de Badiou ou les errances graphomaniaques d’un Derrida et toute sa bande...).