Les commentaires de Juan Asensio

Vous n’avez pas lu toutes les critiques. Celle-ci par exemple.

Nico, Joseph, Cosmic Dancer : vous savez où me trouver je crois, mon courriel est public.
J’ai écrit, ici, ce que j’avais à écrire concernant mon texte.
Tant pis si certains ne veulent pas voir (ou ne le peuvent pas, les pauvres) ce qu’il leur expose : Youssouf Fofana, C’EST LA FRANCE (d’en bas) justement.
La FRANCE incapable de protéger ses innocents, qu’ils soient d’origine coréenne ou franco-française (j’avais écrit un texte sur l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt qui avait été fustigé par les petits cons de bénitier de Valeurs Actuelles, qui avaient immédiatement considéré que cette malheureuse était la nouvelle Jeanne d’Arc !).
Le problème est le suivant : voyons, au bas mot, des gars comme YF, il y en a, en France, des centaines, peut-être même des milliers.
Alors dites-moi messieurs les grands esprits : qu’en fait-on ?
J’affirme une chose ou plutôt plusieurs, toutes liées cependant : tant que la France ne réglera pas ses problèmes de langue (lisez une dépêche de l’AFP et même d’un quotidien sur un fait divers), de modèle identitaire et surtout d’histoire (le fait qu’elle n’accepte plus son passé et s’excuse à tout bout de champ), nous continuerons à engraisser des gaillards comme ce sous-chien décérébré de Youssouf qui buteront des femmes, des enfants et des hommes, et mêmes des clébards s’ils s’avisaient d’être un peu trop hautains dans leur façon de fixer leur regard.
Mais je ne vais pas, une fois encore, vous faire une explication de texte, étant parfaitement assuré du reste que celles et ceux qui savent lire, ici, et pas seulement réagir, comme Raoul sur sa tire, à une discussion de comptoir, ont compris ce que j’ai tenté de montrer...
Salutations.

MCM, je vous en prie : non, un « déroulement » d’un texte en prose, très écrit je le répète, ne pourrait qu’en gâcher la substance.
Du reste, il n’est pas très difficile de dégager les grandes articulations de ce texte : antisémitisme à son niveau le plus bas (Fofana) et le plus haut (catholique), langage, sacré, dévaluation ou plutôt retournement parodique du sacré, satanisme, échec du modèle français d’intégration, destruction de la langue française par l’usage qu’en ont fait les élites, maintenant la base populaire, etc.

Merci Joseph.
Je crois bien que c’est la dernière fois que je vais autoriser Agora Vox à mettre en ligne l’un de mes textes, vu la somme de conneries déchaînées par ce texte.
Vous pouvez, Joseph, si l’envie vous en prenait, écrire chez moi (les commentaires de cette note sont ouverts), vous y serez en bien meilleure compagnie que celle constituée par des « lecteurs » qui 1) mélangent tout, 2) dans le meilleur des cas paraphrasent ce que j’ai écrit, 3) viennent de constater que Stalker était Juan Asensio (et pas l’inverse), 4) risquent bien de griller l’unique neurone déjà passablement survolté qui leur tient lieu de cervelle, 5) sont, trop souvent, de pitoyables racistes (exceptions faites des deux, pas plus je crois, qui ont écrit des commentaires à peu près censés).
Cordialement.

Conseil.
Allez sur mon site, Stalker, cherchez l’article en question (facile), lisez les commentaires qui en ont été faits.
Méditez.
réfléchissez.
Revenez ici.
Méditez.
Réfléchissez.
Ecrivez, même si cette dernière étape n’est point à mes yeux une absolue nécessité.

Effectivement, la vérité vient toujours de la bouche des simples d’esprit : vous n’avez rien compris.

Bois-Guibert : tout à fait, ce texte est ultra-provocant, je l’ai voulu tel.
Peut-être pour dessiller le regard de certains de nos concitoyens.
Dans le même genre, vous trouverez un texte intitulé La malfrance, la vraie, sur mon blog.
Celui-ci toutefois est nettement plus personnel et écrit, articulant plusieurs thématiques, autant linguistiques que philosophiques et même théologiques.
Je n’y peux rien et ne veux en aucune façon paraître prétentieux : je me borne à dire que c’est un texte d’auteur, très écrit et très réfléchi.
Cordialement.

Bonjour.
Je n’y peux rien si je heurte vos petites habitudes de lecture, que voulez-vous que je vous dise.
Pas prétentieux en revanche : exigeant, oui.
Si vous ne l’êtes pas, je ne vois effectivement aucun intérêt à étaler quelques vagues impressions parfaitement approximatives pour un texte difficile (je le conçois) qui ne souffre guère les approximations et petites grilles de lecture.
Relisez-le autant de fois qu’il faudra et vous constaterez, avec surprise peut-être, que les commentaires que j’ai lus ici se trompent pour le moins lourdement ou inventent des problèmes qui n’existent nulle part ailleurs que dans les cervelles des commentateurs, je dis cela sans la moindre ironie, hélas.
Cordialement.

Oui, merci bien, je ne confonds rien du tout et il me semble même que j’ai écrit ces petites différences à propos de nationalité et identité dans mon propre texte, non, ne serai-ce que par le truchement de l’apprentissage d’une langue, la nôtre, la mienne...
A tous, écoutez, je veux bien vous répondre mais, franchement, cela suppose de votre part une lecture ATTENTIVE de ce que j’ai écrit.
Je ne tiens pas à devoir redire ce que j’ai écrit dans un texte en prose, j’ai passé l’âge de corriger de mauvais commentaires (pas même composés).
Cordialement.

Je viens de vous répondre indirectement.
Relisez ou... lisez.

Pardon Docdory, nos messages se sont croisés : non, vous n’avez je le crains pas compris ma note.
Vous n’avez compris que son versant sociologique, du reste inexistant ou bien parodique, puisque j’écris noir sur blanc que certains petits imbéciles tenteront à tout prix, lors de son procès, d’expliquer les gestes de YF par l’habituelle batterie du mal de vivre, de la ségrégation, etc.
Je ne dédouane en rien YF et, à mon sens, il mériterait d’être exécuté publiquement.
J’affirme simplement qu’il est le produit des mensonges de la France et du pourrissement du langage qu’elle emploie pour désigner (ou refuser de le faire) ses maux.
J’affirme encore autre chose, pourtant bien visible : cette haine de YF pour Ilan Halimi est haine métaphysique de l’être juif, partant, de sa langue.
Cordialement.

Bonjour.
Que vous le vouliez ou pas, YF est français, au moins autant que vous et moi (tout basque espagnol d’origine que je suis).
Que YF soit une ordure et un chien, je suis le premier à le dire : cela n’enlève absolument rien à sa nationalité.
Je constate en outre l’indigence profonde de vos commentaires, si tant est que l’on puisse employer un tel mot à propos de certaines petites crottes que je viens de renifler.
Pour de vrais commentaires, ayant compris les enjeux de mon texte, allez donc sur Stalker.
Je reviendrai ici lorsque je lirai quelque chose d’intéressant sous vos plumes.
Cordialement.

Apprenez donc à faire moins de fautes de français, nous verrons pour le reste.

Armand, vous semblez ne pas bien lire les réponses que l’on vous donne, à moins que vous ne sachiez pas lire du tout.
Pour un donneur de leçons comme vous semblez l’être, je m’amuse beaucoup à goûter le sens que vous donnez au mot dialogue...
Passons, puisqu’il faut encore redresser vos gauchissements.
Je n’ai jamais prétendu qu’Agoravox était une excroissance de mon blog.
Si vous avez quelque plainte à formuler, adressez-vous à ses patrons, qui m’ont, eux, demandé de reproduire (reproduire, vous avez bien lu ?) ce texte paru chez moi (chez moi, vous avez bien lu ?).
Je vous remercie de me laisser, en effet, maître chez moi.

Ce n’est pas un raisonnement mais bien plus qu’un raisonnement, ARmand (au cas où cette réponse se promènerait ailleurs que sous votre intervention) : la vérité qui ridiculise vos petites prétentions au raisonnement car enfin, on ne peut pas clairement désigner, selon vos termes, le danger, et se contenter d’ouvrir sa petite bouche de freluquet souverainste à longueur de colonne.
Prenez donc les armes, allez vous battre contre les fous de Dieu : nous vous reconnaîtrons tous grâce à votre barbichette, une fois votre devoir accompli, lorsque votre tête sera fichée sur une pique.
Mais vous n’aurez fait là que ce que vous devez faire, si j’ai bien lu chacune de vos déclarations, assez peu argumentées, de foudre de guerre, monsieur le degré zéro de la simple mise en accord des actes et des paroles.

Mais enfin, que nous bassinez-vous à commenter ce pauvre papier plutôt que de prendre les armes et ainsi défendre la liberté et l’honneur de VOTRE pays ?

Monsieur, je n’ai pas le plaisir, immense sans doute, de vous connaître mais il me semble que, s’il y a ici un petit chefaillon, c’est vous et pas moi.
Je ne vais donc pas répéter ce que j’ai écrit, qui était clair apparemment pour tous sauf pour vous.
Vous me parlez de dialogue et je vous réponds que votre propre sens du dialogue est, dans le meilleur des cas, une mascarade.
L’auteur de cet article ne s’abrite de rien ni de personne, en tous les cas pas de votre hypothétique mordacité, croyez-moi.
Que sa décision vous plaise ou pas de ne pas venir ici, que vous aimiez ou pas ce que je vous écris (pardon : réponds), croyez-moi, je crois que, tous, nous nous en contrefoutons.
Moi en tous les cas soyez-en parfaitement certain.

Des termes pompeux ? Ah bon ? Je n’ai fait pourtant que réagir à votre propre commentaire, que je trouve aussi méprisant que condescendant.
Je n’ai pas à répondre à la place d’Agoravox, qui le fera si il (elle) le désire.
Pour le reste, je ne puis que répéter ce que j’ai dit, à vous je crois, et en des termes clairs : je suis patron en mon propre blog, souverain en quelque sorte puisque vous aimez le mot et je décide ce qu’il me plaît de décider ; que vous en soyez content ou pas est bien, je crois mais vous l’aurez deviné, le cadet de mes soucis.
Vous pouvez donc, si vous le souhaitez, laisser chez moi un commentaire, aussi long que vous le voudrez et bien sûr critique. 
A l’âge d’Internet, il me semble que ce genre de procédé, qui ne témoigne aucune forme de mépris à l’égard des uns et des autres, est davantage à mettre au compte d’une diffusion rhizomique des textes que d’une quelconque condescendance.
J’espère avoir été parfaitement clair.

Vous pensez ce que vous voulez cher monsieur.
J’ai autorisé Agoravox, qui m’en a fait la demande, à publier cet article (puisque son auteur m’avait précisé que je pouvais l’utiliser à ma guise), sans rien préciser d’autre, certainement pas le fait que son auteur viendrait commenter, critiquer, infirmer vos propres réactions. Cela, c’eût été attacher l’auteur à des contraintes que je n’ai aucun droit de lui imposer.
C’est après tout son droit le plus strict que ne point désirer vous répondre ici et, ma foi, que cela vous plaise ou pas est une autre affaire.
Je crois que vous disposez de tous les renseignements nécessaires pour vous rendre sur mon blog et y laisser les commentaires de votre choix.
Ou pas.
Mais, de grâce, faites-moi l’économie de remarques sottes sur ma politique éditoriale, si je puis utiliser ces termes pompeux.

A toutes et à tous : l’auteur de cet article, s’il répond, ne le fera que sur mon blog.
Pro-Serbe éhontée ? En quoi l’affirmation d’un parti clairement exposé aurai-til quelque rapport avec la honte ?
Chirac a enfin donné l’ordre pardon : la permission, à nos soldats de riposter ? Encore heureux, non, que l’un des plus patents fossoyeurs de l’armée française l’ait fait.
S’il avait eu quelque dignité, ces mêmes soldats ne seraient jamais partis sans une telle autorisation d’ouvrir le feu...