Les commentaires de Feuilly

Vous avez raison. Ces démonstrations de force permettent aussi de faire valoir l’efficacité du matériel. On se moque bien des victimes, finalement. La vie humaine compte si peu à côté des affaires commerciales. 

Merci pour les liens.

Il faut diaboliser l’Islam pour justifier nos guerres. Du coup, au lieu de s’entendre de part et d’autre de la Méditerranée, de faire des échanges culturels et pourquoi pas commerciaux, on nous dresse les uns contre les autres. Ce sont les Américains qui doivent rigoler. Qui nous dit qu’ils ne nous divisent pas pour mieux régner ? 

Sans compter que plus nous interviendrons dans ces pays, plus nous les exploiterons, plus il y aura de terroristes à nos portes qui viendront se venger. 

Je préfère de loin « spirituel » :)

Ce n’est sans doute pas une mauvaise chose d’arrêter les djihadistes au Mali. Mais 

1) êtes -vous sûr que le peuple malien ait demandé lui-même l’intervention française ou est-ce ses dirigeants inféodés à l’Occident qui l’ont fait ?

2) pourquoi ces djihadistes deviennent-ils mauvais dans les pays dont nous pouvons déjà exploiter les ressources minières (on a parlé pendant des mois des destructions des mausolées de Tombouctou pour bien nous faire comprendre à quel point ces intégristes étaient mauvais) alors qu’on se sert d’eux dans des pays comme la Libye et la Syrie qui refus(ai)ent de se faire exploiter par nos multinationales ? 

3) pourquoi les arme-t-on ici et les combat-on là-bas ?

4) pourquoi notre presse est-elle complice ? Pourquoi ne nous dit-elle pas que ce sont plus ou moins les mêmes djihadistes partout ? Pourquoi ne nous dit-elle pas qu’on se sert d’eux ou qu’on les combat selon les intérêts qu’on a dans le pays en question ?

Voilà, ce qui relie ces trois pays et ces trois guerres. Sans compter que la « défense » du Mali risque bientôt de ressembler à l’attaque contre l’Afghanistan : une guerre d’usure que nous allons perdre.

Et pourquoi tous ces djihadistes existent-ils ? Parce qu’ils se battent contre un Occident colonisateur et exploiteur. Et n’oublions pas qu’ils sont tous financés et armés par nos amis d’Arabie et du Qatar.

Tiens, c’est curieux, notre presse parle rarement des droits de l’homme en Arabie... Quant aux femmes, cela ne dérange personne qu’elles soient obligées d’être voilées et qu’elles ne puissent pas conduire une voiture. Croyez-moi, si j’étais une femme, j’aurais préféré vivre en Libye ou en Syrie.

En fait, vous ne voyez pas le rapport entre ces trois guerres parce que notre presse vous les a sciemment présentées comme différentes. 

Tout à fait. En fait j’ai expliqué dans d’autres articles que les méfaits des opposants sont généralement attribués à Assad, mais ill n’est jamais mauvais de le rappeler.
 
Ce qui m’énerve, c’est la naïveté de nos concitoyens, qui sont persuadés que tout ce que l’on dit dans la presse est vrai. Ils sont prêts à se serrer la ceinture pour qu’on renverse (avec leur argent) le régime d’Assad, au nom de la démocratie.
 
Mais il n’y a plus de démocratie. 

La presse appartient aux grands groupes qui dirigent le monde. Or la liberté de la presse était une des bases de notre démocratie. 

Bonjour,

Tout à fait et c’est bien là ce qui est scandaleux (et qui explique sans doute les mensonges dont on nous abreuve). Toutes ces guerres néo-coloniales sont faites en notre nom et avec notre argent. C’est le contribuable occidental moyen qui paie pour que notre armée (dans laquelle on retrouve les fils de ces mêmes citoyens) aille tuer des innocents qui ne nous ont rien fait (je parle des civils tués par nos frappes aériennes et ils furent nombreux. Près de 100.000 en Libye disent certaines sources). Tout cela pour que de grands groupes financiers ou industriels et des multinationales aillent s’emparer (et donc voler) les ressources naturelles de ces pays étrangers, pour ensuite nous les revendre bien cher sous forme de produits finis.

Des deux côtés, ce sont les citoyens ordinaires qui se font avoir. Qui a dit que la lutte des classes était terminée ? Les inégalités ne font que croître. Mais la lutte est terminée, en effet, puisqu’il n’y a plus aucune réaction de notre part. En fait la démocratie n’existe plus. Nous votons pour des politciens qui une fois au pouvoir deviennent les valets de ces grands groupes militaro-économico-financiers. Le comble, c’est que le citoyen ordinaire se félicite qu’on combatte les Talibans et les djihadistes (alors que nous les avons créés et armés) ou qu’on fasse tomber Kadhafi ou Assad. Bientôt tous les pays arabes ressembleront à l’Irak. Elle est belle la « pax americana » ! 

Il y a encore une différence entre écrire ce que le public veut entendre (pour vendre du papier) et se faire le complice des grandes puissances et de leur rêve néo-colonialiste. 
Et c’est sûr que dans cet article j’ai peut-être l’air d’avoir inventé l’eau chaude, il n’empêche que 95 % de la population gobe tout ce qu’on a écrit sur la Libye et la Syrie et aujourd’hui sur le Mali. 

Ce fut la même chose en Libye :L’annonce de la mort de 6.000 civils par l’aviation de Kadhafi repose sur le seul témoignage d’un médecin libyen résidant à Genève, lequel était informé par ses amis restés sur place. Depuis, certains de ces fameux amis sont aux commandes du pays. Curieux.

En attendant, ce sont les déclarations de ce médecin à l’ONU qui ont permis à l’Otan d’avoir le feu vert pour mener à bien l’invasion coloniale de ce pays.

Bien sûr. Notre presse a bien mis en évidence les victimes civiles collatérales des bombardements de l’armée syrienne (curieusement elle est fort discrète sur les conséquences des bombardements français au Mali). Par contre, toutes les atrocités commises par les djihadistes ont généralement été attribuées à Assad. Et quand ce n’était vraiment pas possible, on a dit que l’oppsoition s’était militarisée devant le refus de dialogue du régime. Bref, c’est toujours Assad qui a tort.

Un pays éclaté en plusieurs régions et donc un pays affaibli, qui ne menacera plus son voisin israélien. De plus, nos investisseurs pourront s’en donner à coeur joie puisque la chute de l’Etat entraînera une privatisation de l’économie. 

Merci pour cet article, absolument éclairant, depuis le soutien des services secrets algériens au GIA pour pousser celui-ci à commettre des atrocités (et donc viser à le discréditer auprès de la population) jusqu’au soutien actuel des mêmes services secrets aux mouvements qui déstabilisent actuellement le Sahel. 

Tout cela est bien complexe et il est certain que l’Occident se soucie peu de ce que veulent vraiment les gens sur le terrain 

J’ai eu l’impression, à l’époque, que Sarkozy croyait bien faire en soutenant Ben Ali (une répression propre, voilà ce qu’il proposait) puis qu’il s’est rendu compte un peu tard que les USA avaient changé de politique (sans le prévenir, donc). Du coup, pour ratrapper le tir, il a été le premier à vouloir intervenir en Libye. 

Oui, Pontiac, on oublie de dire (même si en fait c’est la cause de notre indignation, mais emportés par nos idées nous négligeons de le souligner) que derrière ces guerres et ces grands calculs économiques, il y a des gens, tout simplement. Des gens qui vont perdre la vie et d’autres qui vivront plus mal après qu’avant. Mais de ces victimes, le « système » se moque bien.

« Ne pas soutenir la dictature c’est adouber les barbus »

Là, vous n’avez pas tort. Je ne dis pas autre chose en affirmant que les régimes de Kadhafi et de Bachar-el-Assad étaient assurément peu démocratiques mais qu’ils permettaient une certaine paix et une certaine stabilité. Les « barbus », pour reprendre votre expression, ont tout un réseau social sur le terrain. Ils sont connus et ils aident les gens. Les mouvements de gauche, eux, semblent se limiter aux villes et aux discours théoriques. En cas d’élection, la population se tourne vers ceux qu’elle connaît.

Maintenant tous ces pays sont d’anciennes colonies qui ont dû supporter l’Occident. Quand ils ont été indépendants, ils se sont retrouvés avec des quasi-dictateurs à notre solde. Les mouvements islamistes sont donc apparus assez logiquement comme l’essence de leur identité et de leur liberté (la foi, le sacré, les coutumes par oppostion à la société de consomation occidentale).

Reste à savoir pourquoi les USA privilégient maintenant cette option. Pourquoi ils préfèrent les Frères musulmans à Moubarak, qui les a pourtant bien servis. 

La soudaine sympathie de Sarkozy pour le « peuple » libyen est tout aussi incompréhensible, lui qui aurait bien envoyé ses gendarmes rétablir l’ordre dans la Tunisie de Ben Ali. 

Donc, même si le sud a donné de l’argent au nord, ces populations vivent mal la manière dont on les traite au quotidien et aspirent légitimement à autre chose. Il fut voir maintenant pourquoi les dhihadistes étrangers sont arrivés là et ont fait semblant de défendre leur cause. Sont-ils venus de leur propre initiative ou les a-t-on envoyés ? Et qui et pourquoi ?

On a l’impression que les habitants du nord Mali se sont fait avoir. D’abord par le gouvernement malien, pro-occidental, qui ne se soucie pas d’eux. Ensuite, quand ils ont voulu émettre des revendications, ils se sont fait dépasser par des djihadistes amés venus d’ailleurs et financés par l’Arabie, grande amie de l’Occident. 

Mais certains voudraient quand même bien d’un grand Azawad, ce qu’on peut comprendre aussi, les ex-frontières coloniales n’en tenant pas compte. 

Parce qu’une fraction de seconde il m’a semblé plus logique de protéger une popualtion civile contre des djihadistes armés que de soutenir ces mêmes djihadistes en Libye ou en Syrie. Puis devant toutes ces contradictions, il a bien fallu se rendre à l’évidence.