Les commentaires de Cloclo

« Depuis, il n’y a plus d’ installation dans laquelle on pourrait réaliser des irradiations avec des neutrons rapides. »

@Laurent C :

De plus il serait bon de savoir combien il y a d’incident de transport de colis par an, histoire d’avoir un ratiio probant

Il fallait comprendre :

Question pertinente que l’on pourrait poser dans le domaine de l’industrie chimique.

Vous m’avez mal compris :

Alors on a retrouvé ce colis radioactif ?

Merci de laisser mon libre arbitre là où il se trouve !

Autant pour moi, je n’ai pas vu la légende avec la petite croix sur les eaux de remontée.

D’aprés votre carte en lien, je vois que les courant sont ascendant prés des cotes japonaises puis descendant vers les cotes u.s. (différence froid/chaud). Doit-on s’attendre à ce que la pollution plonge en profondeur lorsqu’elle aura atteint les cotes u.s. ?

A peine je votre article sur les thons que je vois « ....ont peut-être transporté ».

Moi je ne propose rien, c’est les allemands qui ont fait la simulation.

L’eau radioactive des réacteurs nucléaire de Fukushima au Japon pourrait atteindre la côte ouest américaine au cours des 5-6 prochaines années, doublant ainsi la radioactivité des eaux côtières des États-Unis, d’après les simulations effectuées par les océanographes allemands.

Claus Böning, Erik Behrens et ses collègues du Centre Helmholtz pour la recherche océanographique à Kiel utilisé des modèles globaux de circulation océanique pour simuler le mouvement d’un traceur qui a été injecté en continu dans les eaux côtières japonaises pendant plusieurs semaines. Ils ont ensuite modélisé à sa diffusion et à la dilution dans l’océan Pacifique depuis 10 ans.

« Nous étions bien sûr pas surpris qu’il y ait un effet de mélange, mais nous avons été surpris de la rapidité de la propagation du traceur,« Böning Noël, co-auteur de l’étude, a déclaré environmentalresearchweb. « Dans un an, il aura étalé sur toute la moitié occidentale du Pacifique Nord et dans cinq ans, nous prévoyons qu’il atteindra la côte ouest américaine. »

Cependant, les points de désossage fait observer que, en raison de mélange et la dilution considérable, le niveau de radioactivité atteint aux États-Unis sera beaucoup plus faible que celle libérée par la centrale de Fukushima. « Les niveaux de radiation qui ont frappé la côte américaine sera faible par rapport aux niveaux publiés par Fukushima », at-il dit. « Mais nous ne pouvons pas estimer avec précision la nature de ces niveaux sera parce que nous ne savons pas avec certitude ce qui a été publié par Fukushima. »

Provisoirement l’hypothèse d’une valeur de 10 petabecquerel (PBq) pour le césium 137 net (Cs) d’entrée pendant les premières semaines après l’accident de Fukushima, la simulation indique une dilution rapide des valeurs de radioactivité de pointe à environ 10 Bq / m³ pendant les 2 premières années , suivie d’une baisse progressive à 1-2 Bq /m³ dans les prochaines années 4-7. Les niveaux de radioactivité totale de pointe serait alors environ le double des valeurs pré-Fukushima. « Même si cela peut sembler alarmant, ces niveaux restent inférieurs à ceux autorisés pour l’eau potable », a déclaré Böning.

L’équipe a constaté que l’utilisation de modèles avec des résolutions différentes pour simuler les champs de Foucault a donné des résultats différents.  »Cela montre que les modèles à haute résolution sont nécessaires« , a déclaré Böning.  »Nous n’avons pas modéliser les processus biologiques qui pourraient conduire à l’accumulation de césium 137 dans les zones de forte productivité biologique, et potentiellement affecter les distributions de traceurs verticaux en raison de l’adhésion à des particules d’amortissement ».

Les chercheurs ont publié leurs travaux dans Environmental Research Letters (ERL) .

...libre arbitre !  

Quand on gratte et pousse la recherche à propos de votre vidéo, on tombe sur ça : lien

Comprendre ce n’est pas avaler tout cru ce que l’on nous tend. C’est le libre arbitre !

Cet article date de 10 mois avec un doute non avéré sur l’origine de la mort de ces bêtes.

Ce silence ? Je suis pas scotché à mon écran...désolé !

Donc, ce que je ne comprends pas c’est (car je ne suis pas spécialiste en la matière), c’est : combien est-ce dangereux ?  

Faut être abonné pour lire cet article du Monde !

Je ne dis pas le contraire. Je veux dire simplement qu’entre une fissure visible à l’oeil nu et une micro cavité il y a un écart. 

Peut-être que la définition de micro-cavité/fissure dans le milieux du nucléaire serait à définir pour comprendre les choses et mieux se rendre compte. Je crois que cela concerne aussi d’autres secteurs du nucléaire. Vous ne pensez pas ?