Les commentaires de HOUSSAYE Marc
-
Bonjour Barre_de_rire,
Soit l’auteur est ignorant par conséquent je lui apprends un terme, soit son sujet est volontairement orienté et prosélyte.Vous voudrez bien me croire lorsque je vous écris que la question posée n’a d’autres buts que de nous interroger sur la notion de laïcité.Cordialement, -
Dans ce cas Nicolas, je vous propose de nous éclairer de vos lumières.
J’attends avec impatience vos propos qui sans nul doute illuminera mon humble et misérable condition,Cordialement, -
Bonjour frédéric lyon (désolé pour le texte en gras, cela permet de distinguer les réponses),
De l’auteur :« Au demeurant, la laïcité n’est pas la négation de la religion. Elle est avant tout garante de la coexistence des choix religieux de chaque citoyen ».Oui, à condition que le choix de sa religion soit libre. (article 9 de la convention des droits de l’homme). Or ce n’est pas le cas de la religion musulmane qui punit l’apostasie. De mort le plus souvent.Il ne faut pas généraliser. La religion musulmane est pratiqué en grande majorité par des hommes et des femmes respectueux de la République et qui ont n’ont pas plus choisi (ou autant accepté) la religion que leur ont légué leur famille. Qui plus est, l’apostasie existe dans toute religion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie). De plus, qui met-on au ban de la société aujourd’hui sinon les banlieusards ? Notre société pratique aussi l’excommunication.Ne pas oublier non plus que l’Islam est aussi un code de lois (la Charria) et que ce code de lois est contraire aux lois civiles et à la Constitution sur de si nombreux points qu’il est en l’état incompatible avec notre Droit.La très grandes majorité des musulmans suivent les lois de la République avant les lois islamiques. Leur discrétion fait que l’on entend plus les islamistes.Or il ne peut y avoir qu’une seul code de lois en vigueur sur le territoire de la République, ce qui implique l’abandon de pans entier de la Charria de la part des résidents musulmans en France.Ce qui est très important de noter dans le cas de la religion musulmane, c’est qu’il ne s’agit pas seulement d’une religion mais d’une Loi.Et que c’est bien de là que vient le conflit que nous constatons aujourd’hui. La laïcité c’est avant tout la reconnaissance de la primauté du Droit démocratique sur la Loi religieuse, or toutes les religions ont reconnu cette primauté SAUF la religion musulmane.Ceci encore est exagéré.C’est pourquoi il faudra demander aux autorités religieuses musulmanes une déclaraion solennelle par laquelle ils reconnaitront cette primauté, à l’instar de leurs collègues des autres religionsIl serait bon également de faire signer à tous les musulmans entrant en France un document officiel, par lequel ils prendraient acte de la primauté du Droit français en France et ceci dès leur entrée sur le territoire pour un séjour prolongé, même temporaire, (les titulaires de visas de tourisme étant exclu de ce dispositif, bien sûr, ce qui n’empêcherait pas la loi française de leur être appliqué tout au long de leur séjour).Ceci est déjà réalisé lorsque toute personne devient française par une cérémonie de naturalisation énonçant les principes républicains.Cordialement, -
Bonjour Inès,
Vous écrivez : « Comme vous dîtes, les nouveaux clercs du consumérisme veulent chasser du débat, le citoyen ; on nous cache tout, on nous dit rien. Ceux là par contre ne me promettent pas un au dela mais empoisonnent l’existence du monde physique. »La religion du bonheur est leur véhicule. Depuis Freud, l’au-delà est intériorisé. Il est dommage de voir tant de crispation sur la religion alors que le citoyen est aveuglé par de nombreuses autres pratiques tout aussi accaparantes.Cordialement, -
Je vous remercie M.Junior pour vos éclairages.
Cordialement, -
Bonjour Senatus populusque,
Vous avez raison, la laïcité possède des principes de base. Cependant, une fois que l’on a posé ces fondamentaux, l’application est plus difficile. Car c’est bien la question des limites qui pose problème. Définir, c’est marquer une fin. Délimiter. Et l’on constate bien souvent que les limites sont floues. Soumises à interprétation. Et ceci jusqu’au plus hauts sommets de l’Etat.Bien cordialement, -
Bonjour Jacques,
@ marc : Pour ce qui est des lieux de cultes ça ne me gênerait pas que des églises sans pratiquant puisse être prêtée à d’autres religions à condition qu’elles soient toujours ouvertes aux touristes.Il y a quelque d’intéressant là-dedans
Il y a quelques années, j’ai été ravi de pouvoir visiter la Mezquita de Cordoue. L’architecture est magnifique. Et l’Art déployé force le respect. Il est remarquable également de constater que cette mosquée fut « transformée » en cathédrale. Bien-sûr, cela se fit dans un contexte de reconquête religieuse. La flèche chrétienne cependant ne dénature pas l’édifice premier musulman. Nous pourrions imaginer qu’en France, les églises, propriété de l’Etat soit également ouverte aux autres religions que chrétiennes. Tout ceci de manière pacifique. Et contrôlée. Quel rayonnement laïc cela ferait, n’est-il pas ?Cordialement, -
Bonjour Jacques,
Vous écrivez « La laïcité comme vous le proposez amènera le retour du blasphème et toutes critiques du fait religieux. »Faisons d’abord la part des choses. Le blasphème n’est pas synonyme de critique. Le blasphème n’a de sens que dans la relation croyant/Eglise (sous quelque forme que ce soit). Il est circonscrit à un dogme. Lorsque des propos sont tenus dans la sphère publique, par exemple par des humoristes, ces derniers se placent en dehors des dogmes. Il n’y a donc pas blasphème. Et si certains se trouvent choqués, c’est qu’il n’ont peut-être pas le recul nécessaire pour apprécier. Nous ne pouvons cependant pas demander à tout le monde de s’extraire de ce à quoi il croit. On peut aussi critiquer l’influence des institutions religieuses sans être athée. La laïcité n’est pas la négation de la religion. Voltaire en fut le plus bel artisan.La question du blasphème est aussi intéressante parce qu’elle questionne sur ce que nous considérons comme sacré. N’y-a-t-il pas une sacralisation de la laïcité également ? La République est respectable. Quelques-uns peuvent être animés par la foi dans la République. Rappelez-vous les épisodes où l’on s’offusquait que certains puissent siffler La Marseillaise. -
Bonjour Gabriel,
Effectivement, le concept de laïcité paraît très simple. C’est tellement lumineux que l’on loue encore aujourd’hui les chantres de la laïcité, Robespierre, et consors.Vous écrivez « la liberté de leurs pratiques tant que celles-ci n’empiètent pas sur la sphère public ». Et voilà : le problème se situe dans cette délimitation de la sphère publique et de la sphère privée. Quid des manifestations publiques ? Quels évènements devons-nous considérer comme manifestations religieuses ? Quels dogmes ne doivent pas figurer sur la place publique ? Porter un foulard est-il plus dogmatique qu’afficher le t-shirt d’une grande marque ?Cordialement, -
Bonjour vlane,
Je vous remercie pour vos encouragements. Je ne découvre malheureusement pas les écueils d’AgoraVox. Mais je tente toujours de modérer. Cependant, il ne m’étais pas possible de modérer ce week-end. Grand mal m’en a pris d’avoir soumis à la publication vendredi au lieu d’attendre tranquillement lundi. En découvrant tous ces messages, je suis un peu échaudé.Je vais tout de même essayer de modérer les propos.Bien à vous,Marc -
Bonjour le très très beau Roungalashinga,
Je vous prends au mot. Que pourrions-nous donc imaginer comme châtiment ? Que devrions-nous utiliser comme élément pour faire expulser ces diableries anti-laïques ? Le feu ? -
Bonjour Jacques,
> La laïcité comme vous le proposez amènera le retour du blasphème et toutes critiques du fait religieux.Vous aurez remarqué que je ne propose pas grand chose dans mon article. Il s’agit surtout de se poser des questions.> La religion doit restée dans la sphère privéJe ne suis pas si catégorique. Comment nos enfants peuvent-ils apprendre la différence et le respect de la différence si la sphère publique n’accueille pas l’expression (pacifiste bien évidemment) religieuses des citoyens. Quelle différence y-a-t’il entre porter un t-shirt « Nike » et porter un tchador ? Pourquoi tolérer l’un et interdire l’autre ?> et être financée par les pratiquants français.On sait que les musulmans ont des difficultés à se réunir car nous manquons de mosquée en France. L’Etat doit-il financer les mosquées et les prêter aux instances religieuses, chose qui est réalisée avec l’Eglise catholique ? Ou doit-on laisser les pays étrangers financer (comme l’Arabie Saoudite) des associations cultuelles pour construire des mosquées ? -
Bonjour Gabriel,
Vous avez raison. Le principe de laïcité permet effectivement de faire coexister les différentes obédiences religieuses. D’amoindrir l’intégrisme religieux en quelque sorte.Pour autant, comment appliquer cette laïcité ? Que doit faire l’Etat Français par exemple lorsque des pratiquants n’ont pas de lieu de culte ? Doit-il organiser les lieux de culte au nom du souci laïque de gestion de la Cité ? Doit-il rester indifférent à ce problème au nom d’une « neutralité laïque » ? -
Bonjour Vipère,
Effectivement, la notion de progrès ne concerne pas toutes les sociétés. Même chez les Grecs, le progrès n’était pas une notion très développée. C’est au XVIème siècle que se développe en Occident cette idée de progrès et surtout d’innovation technique et social.
Vous avez raison, le pacte social est le socle de l’entendement dans toute société. Mais ce contrat social, avons-nous les moyens d’en discuter aujourd’hui ? Les moyens et la capacité ? La capacité individuelle mais aussi collective ?
-
Bonjour Vipère,
Vous faites le constat qu’une caste politique ne voudrait pas remettre en cause ses privilèges. Que le vote n’est pas (plus ?) un moyen pour faire évoluer la société. C’est à peu près ce que nous pouvons constater depuis quelques années avec la croissance de l’abstention.
Mais le vote n’est peut-être pas le seul moyen pour faire évoluer la société. Quel serait selon vous le meilleur moyen ?
Cordialement,
-
Bonjour cher leypanou,
Effectivement, on ne peut qu’être déçu par le verrouillage du système électoral. Vous avez raison, la non-reconnaissance du vote blanc est un véritable frein pour faire évoluer la société. Vous évoquez d’autres propositions pour conjuguer à cette reconnaissance du vote blanc d’autres mesures dans le but de rendre efficace sinon le renouvellement du personnel politique tout du moins le renouvellement des idées.
Cependant, toutes ces modifications des règles du jeu électoral ne sont-elles pas soumises au bon vouloir de celles et ceux qui ne veulent justement pas voir ces règles changer ? Comment nos parlementaires se mettraient aujourd’hui à voter des lois qui réduiraient leurs avantages ? Un autre exemple parlant : celui du régime spécial des retraites des parlementaires. On parle beaucoup des différents régimes aujourd’hui. Mais qui dénonce - s’il s’agit de dénoncer, mais je pense quand même qu’il s’agit d’un scandale - ces régimes parlementaires ? Certainement pas les parlementaires eux-mêmes.
Bien à vous,
-
Bonjour Cipango,
« Suffisance » ou « ironie » ? -
Bonjour eichenbach,
Effectivement. Et l’amour est bien un sentiment mêlant irrationnel et rationnel (même si la part d’irrationnel est plus importante).Bien à vous, -
Il vous en prie Pacalvotan,
Comme disait Desproges, il faut bien s’occuper en attendant la mort.Bien à vous, -
Bonjour curieux,
Lors des élections, les phénomènes irrationnels jouent beaucoup effectivement. Comme choisir un candidat ? Entre ce que nous subissons comme influences (sondages, etc) et ce sur quoi nous nous basons pour apprécier un candidat.Bien à vous,
Il y a quelques années, j’ai été ravi de pouvoir visiter la Mezquita de Cordoue. L’architecture est magnifique. Et l’Art déployé force le respect. Il est remarquable également de constater que cette mosquée fut « transformée » en cathédrale. Bien-sûr, cela se fit dans un contexte de reconquête religieuse. La flèche chrétienne cependant ne dénature pas l’édifice premier musulman. Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération