Les commentaires de Jean Level

Vous avez tout dit : « les grandes entreprises qui exploitent... grâce à la politique... »

Oh un adepte de « La fin justifie les moyens », qui oublie que « les moyens influencent la fin ».

Ce système social qui sert si bien les Français, en augmentant le coût du travail et en excluant donc du monde du travail les moins productifs. 

Lisez Zip_N, lisez... J’ai parlé de gens finançant leur voyage eux-même, pas de réquisitionner les biens d’autres personnes pour rendre ce voyage possible. Je laisse ce genre de considérations aux collectivistes de Gauche, là où les collectivistes de Droite préfèrent réquisitionner des biens pour avoir les moyens d’interdire les migrations.

La productivité horaire est plus élevée en France qu’en Allemagne... En même temps grâce au SMIC tous les Français sous un certain seuil de productivité sont exclus du monde du travail, donc de cette statistique. Il n’y a qu’à mettre le SMIC à 4000€, comme ça seul les 5% de Français les plus productifs auront encore un job, mais on sera au top de la « productivité horaire ».

Bonjour,

C’est bien, vous placez explicitement la valeur « France » au-dessus de la valeur « milliers de vies humaines ». Selon vous elle en vaut combien à peu près ? Vous êtes prêt à sacrifier 10000, 100000, 1 million de vie pour protéger le France de prétendues menaces ? Ou encore plus ?

Dans l’ordre de mes priorités la survie de notre « système social » passe dans tous les cas loin après les milliers de vies directement en jeu ici. Et pour vous ?

Une fois que vous aurez répondu on pourra débattre de sujets non-liés directement à l’article ;)

Même en supposant que vos craintes sur le plan économique et social soit fondées, ce qui est loin d’être le cas, mais n’est pas le sujet de l’article, vous mettez ici en balance le confort de vie de certains d’un côté, et de l’autre la vie tout court. Et votre choix se porte sur le sacrifice de la vie de certains, au profit du confort de vie (supposé) d’un plus grand nombre. Bref, vous placez certaines valeurs au-dessus de la vie humaine. La deuxième partie de mon article ne s’adresse donc pas à vous (c’est écrit noir sur blanc), et c’est donc avec plaisir que je constate que nous sommes d’accord sur 100% des parties de mon article qui vous concernent (c’est à dire la première). 

Evidemment, parce que mécaniquement les travailleurs pauvres vont toucher le SMIC, sans aucune destruction d’emploi. Seriez-vous prêt à assumer vos idées, en allant voir un de ceux qui perdra le sien, ou un jeune dont l’emploi ne sera jamais créé, en lui expliquant que son chômage est juste car il permet à d’autres de gagner plus ? Lui expliquer un théorie de la justice sociale où le plus faible, le moins productif, perd la possibilité de travailler pour qu’un plus fort, un plus productif que lui puisse toucher plus ?

Pour en revenir à mon article, quand vous dites qu’ouvrir les frontières « ne résoudrait rien », vous voulez dire que même si on les laissait prendre l’avion ou un bateau régulier les migrants mourraient en route ? Quels sont vos arguments ?

Bravo, vous venez de découvrir que le libéralisme n’est ni de droite, ni de gauche. 

C’est vrai qu’on peut reprocher à plein de pays de ne pas avoir copié notre machine à fabriquer des chômeurs. 

Ah si, l’Allemagne vient de s’y mettre, ça va être folko d’ailleurs^^ 

Evidemment le sexisme c’est purement quelque chose d’immigrant. Je suis persuadé qu’aucun bon Français de souche ne se refuserait par principe à voter pour une femme. 

Vous méritez au moins un applaudissement et le trophée du meilleur Cherry Picking du jour ! 

« Clap ! »

(Pour le trophée je le garde pour l’instant, je suis sûr que d’autres commentaires nous en offrirons de beaux) 

Que dire d’un système social qui, d’après les dires de ses propres défenseurs (vous, en l’occurrence), a besoin de créer des dangers mortels pour certains afin d’assurer sa propre survie ?

Merci, vous êtes le parfait exemple de ceux que je mentionne : « la vie humaine c’est bien beau mais pour préserver notre modèle on peut la sacrifier ».

Quant à la différence entre des bataillons de chars arrivant sous un commandement unique et des migrants venant tranquillement faire leur vie ailleurs à leur propre initiative, c’est sans doute un peu trop subtil.

Quelle utilité ? C’est spécial.

Une petite recherche sur le site m’a permis de trouver un Lucilio qui a l’air d’avoir des idées intéressantes+++ mais a arrêté de publier ici en 2010. C’est à lui que vous faites référence ? 

lgsa : c’est dingue, il y a plus de quasi-monopoles dans notre époque pleine de lois sur la concurrences et de lois anti-trusts qu’au XIXème siècle sans tous ces bidules législatifs. 

En réalité passé un certain stade les économies d’échelle et de spécialisation sont nécessairement compensées par le coût de la pyramide hiérarchique, de la coordination. Une fois ce stade, propre à chaque le seul moyen pour une entreprise de grossir encore ce sont les avantages concurrentiels que l’état fournit aux grosses entreprises par rapport aux petites en réglementant et en taxant l’activité et le travail (sans compter la possibilité pour la grosse entreprise d’influencer directement le décideur). C’est la possibilité même pour les états d’intervenir dans l’économie qui permet à l’immense majorité des multinationales actuelles de se développer.

Et encore, c’est sans parler d’un autre dévoiement du capitalisme : les banques centrales, monopoles protégés par les états qui déversent des flots de monnaies sur les marchés financiers, avantageant ainsi... les entreprises cotées, c’est à dire les grosses. Ah, et les brevets, monopoles protégés par... les états^^

Quelle partie de « en France » ne comprenez vous pas ?

Donc selon vous il serait interdit de demander un changement de lois dans un pays si on n’est pas déjà dans un pays qui respecte les lois qu’on veut ? Vous partez loin, vraiment loin.

Et vous commencez à devenir grossier, c’est mauvais signe.

Foufouille : ce qui est libéral n’est pas de vivre dans une cave, c’est de ne pas interdire à un mec de choisir entre un certain logement et la rue, sous prétexte que ce logement n’est pas assez bien pour lui. 

Mais si vous assumez vraiment vos idée : allez voir un SDF et dites-lui directement « Je suis contre la fin de toutes les contraintes qui empêchent la construction de logements à bas coût, parce qu’il seraient peut-être moins sûr et que je te pense trop bête pour être capable de décider ce que tu préfères entre la rue et ces logements ». 

Bien sûr je ne suis pas responsable des conséquences qu’auraient ces paroles sur votre intégrité physique.