Les mines de charbon, surtout en galerie, font des victimes, de l’ordre de 10000/an. Pour les mines d’uranium, les effets de la radioactivite sur les travailleurs sont marginaux, contrairement aux pseudo-experts de Mr Lomme. Il y a eu certainement des accidents, mais l’uranium n’induit pas de grisou et, comme c’est de l’uranium, la surveillance est bien meilleure : les gens comme mr Lomme sont trop a l’affut du moindre probleme...J’aimerais qu’ils s’interessent au sort des mineurs de charbon..
Pour faire fonctionner une unite comparable a un reacteur nucleaire, il faut annuellement deux millions de tonnes de charbon -sept millons de tonnes de CO2 injectes dans l’atmosphere- et 200 tonnes de Uranium. Par exemple, on a imagine d’exploiter le charbon trouve dans la Nievre pour faire marcher des centrales thermiques. Je crois qu’il y a de l’ordre de cent millions de tonnes a sortir a 100-200 metres de profondeur sur quelques km2. Ca fait de l’ordre de 3 milliards de tonnes de « steriles » a manager, car les exploitations modernes sont toujours a ciel ouvert, qui font evidemment beaucoup moins de victimes. Une mine de Uranium peut etre exploitee en ce moment jusqu’a des teneurs de 0.3% (mais on fait mieux, et certaines au Canada font 10%). Cela fait de l’ordre de 60000t de minerai pour 200 tonnes de U pour les minerais les moins riches. Donc pres de deux ordres de grandeur de moins de minerai que le charbon.
Ensuite, comment estimer la contribution de l’energie nucleaire (EN) ? Elle represente a peu pres 17% de la production electrique mondiale, a peu pres autant que les renouvelables (essentiellement hydroelectrique), et le reste est essentiellement produit avec des carburants emettant du CO2. Cela veut dire que la contribution de l’energie nucleaire est a peu pres le quart des energies emettant du CO2 pour produire de l’electricite (En Europe, Japon et US, donc dans les pays developpes, l’EN est 30% de la production electrique plutot). Comme on estime que l’electricite emet 40% du CO2 fossile, ca veut dire que si on remplace le nucleaire par des emetteurs de CO2, on releve les emissions de CO2 de 10%.
D’apres wikipedia, le charbon est utilise pour produire 40% de l’electricite.
D’apres wikipedia, toujours (a verifier), on extrait 5.000 milliards de tonnes de charbon par an, la production chinoise a double en dix ans (2 milliards de tonnes), essentiellement pour produire de l’electricite, et la demnde en electricite augemente bien plus vite que les autres formes d’energie.
La contribution de l’EN reste faible, mais susceptible d’evoluer. Si on quintuplait les EN, on n’emettrait plus de CO2 pour produire de l’electricite. Cela veut dire que l’on reduirait les emissions de CO2 de 40% ! Actuellement, aux US, en Chine ou en Inde, c’est le contraire qui se passe, on ouvre des mines de charbon pour produire de l’electricite et c’est une menace dramatique pour l’environnement (il y a aussi des programmmes EN en Chine et en Inde).
Quand on veut estimer la contribution du nucleaire, on a besoin d’estimer la contribution de l’electricite. Ca est plus difficile, car plusieurs methodes ont cours. En effet, la tendance est de comparer l’energie electrique finale avec les autres formes : p.ex. chauffage, sous forme de chaleur...Je crois que l’electricite dans le monde fait alors autour de 20 a 30%, ce qui donne des chiffres de 4-5% pour le nucleaire.
Pour un Scientifique, cette derniere comparaison merite d’etre nuancee. En effet, les diverse formes d’energie ne sont pas vraiment equivalentes : la forme electrique est plus « concentree » et plus « souple » que toutes les autres. C’est notamment celle qui se developpe le plus vite quand les societes humaines progressent. Par exemple, on pense que dans les 30 ans, les besoins energetiques vont doubler, mais les besoins en electricite vont tripler ou quadrupler. Bien entendu, ca est des estimations.
Donc « le tout electrique » avec l’EN, ca ne serait pas si mal pour le climat ! La realite est plus complexe, et elle ne tient pas a mon avis aux violents mouvements retrogrades que connaissent nos societes, mais au « sacro-saint marche »-capitaliste ! La contribution du nucleaire a la production d’electricite stagne depuis une dizaine d’annnes apres une rapide progression. Il me semble que l’explication est dans le « contre choc petrolier » et dans les espoirs qu’a fait naitre, en particulier en Allemagne et en Italie, le bas prix du gaz ! Ca, c’est fini, les producteurs savent ce qui est le moins cher (mais ils sont prets a vous vendre plus cher si vous payez, meme des eoliennes-ca se rajoute sur votre facture-, ce sont des financiers, et surement pas des « nucleocrates bornes » : les « nucleocrates » sont plutot « service public » : vos connaissez ce genre de personne qui ressemble au « soldat Pellen » ?).
Le dernier point que je voudrais infliger a mes amis, c’est le probleme des ressources. A part le probleme actuel : on a cesse d’investir dans les mines de Uranium, et son cours flambe, on estime les reserves a 10-20 Millions de tonnes et les besoins actuels a 80000t/an. Ca fait qu’on a de la reserve, mais si,comme cela me parait indispensable, on doit quintupler rapidement la production d’EN, ca fait 300000t de besoin annuel (en tenant compte du recyclage MOX), et on en a pour a peu pres 50 ans (si on ne trouve pas trop de Uranium). Donc il faut des surgenerateurs, et c’est le programme Generation IV, qui a de fortes chances de fonctionner, au moins dans un premier temps au Plutonium-Sodium.
Voila, j’ai beaucoup de plaisr a rectifier les chiffres fantaisistes de monsieut Lomme, je pense qu’une discussion raisonnable est possible avec de bons chiffres.
Karva
