L’exploitation de moteurs a combustion interne est pour le moment l’une des seules solutions pour le deplacement des tout un chacun de maniere autonome.

Les particules du diesel sont presentes a cause de l’auto-allumage. Ces particules se forment quelque soit le type de combustible utilise avec ce mode d’allumage. En revanche, la finesse de l’injection de carburant et le nombre d’injections de combustible dans le cylindre peuvent ameliorer ce probleme de particules. La tendance est en effet a diminuer la premiere injection pour avoir un allumage juste suffisant, pour ensuite bruler le reste du combustible. Cependant, cela n’est possible qu’avec des pressions d’injection elevees.

Les diesels sont plus performants que les moteurs a essence au niveau de la puissance specifique (gramme de combustible par kilowattheure produit), et cela grace aux progres des 20 dernieres annees. Seulement, la reglementation et les etudes sur la pollution etant arrivees tres tardivement, elle n’ont pu comparer les moteurs anterieurs aux moteurs de l’epoque, et n’ont donc pas pu constater l’enorme evolution qui avait deja ete effectuee.

En effet, du diesel atmospherique a injection indirecte, nous sommes passes au turbo-diesel (plus d’air dans la chambre, donc potentiel de puissance plus important), puis a l’injection directe, avec plusieurs etapes dont l’actuel common rail. Il faut comprendre que la suralimentation n’est pas mauvais pour l’environnement, bien au contraire, puisqu’on recupere une partie de l’energie des gaz d’echappement (donc energie perdue sinon), pour augmenter le rendement d’un moteur. L’avantage principal de la suralimentation est le fait d’utiliser un moteur suralimente d’1,5 Litre de cylindree au lieu d’un moteur atmospherique de 2 Litres de meme puissance. En effet, le second moteur a des elements mecaniques plus gros et perd plus d’energie en frottements internes, donc consomme beaucoup plus. (Ceci est aussi valable pour les moteurs a essence).

Le gros probleme ici est que la suralimentation est souvent consideree comme un gage de sportivite, et donc de sur-consommation, et que malheureusement, elle est souvent employee a ces fins.

Bref, je trouve que les arguments anti-diesel manquent un petit peu d’arguments convaincants (et etudies).

D’autre part, la critique est une chose utile lorsqu’elle est constructive, ce qui veut dire que lorsqu’on cherche a faire disparaitre quelque chose, on propose en meme temps une alternative intelligente. La critique sans argument et sans contre-proposition ne fera jamais avancer le debat...