@ Cassandre,

« Quant à l’intérêt de cette industrie, comparez les rejets de CO2 par habitant des pays à électricité hydraulico-nucléaire (France, Suède, Suisse) à ceux de ces hérauts de l’éolien et du photovoltaïque qui veulent faire la loi dans l’Europe de l’énergie (Allemagne, Danemark, Espagne) ... »

Oui je veux bien mais votre argument n’est pas PERTINENT contre la crise climatique car le nucléaire ne peut pas se substituer aux énergies fossiles pétrole/gaz/charbon à grande échelle. La France émettra alors peut-être moins de CO2 toute seule dans son coin et pourra donner de leçon de vertu écologique aux autres ... Ca n’aura aucun effet sur le changement climatique car je le répète, le nucléaire n’est pas une énergie de substitution aux énergies fossiles à l’échelle mondiale.

Je ne vois pas en quoi un taux de CO2 bas juste en France va nous éviter la crise climatique. Il faut vraiment être un économiste de la terre plate pour croire que le problème climatique se résume au taux de CO2.

Un autre problème qui est intéressant est celui de la crise énergétique à l’échelle mondiale, consécutive au « Peak Oil » et la seule solution à notre disposition est de réduire notre train de vie avoir un peu de légitimité quand on demande aux autres d’en faire autant.

Si les riches ne réduisent pas leur train de vie énergétique et se barricadent derrière des technologies qui leurs sont exclusives et qu’ils protègent à coup de bombe, nous aurons la guerre car je ne vois pas pourquoi les pauvres accepteraient de mourir de faim pour notre égoïsme.

Je ne dis pas qu’il faut supprimer le nucléaire mais il ne doit pas devenir une excuse pour nous éviter de faire des économies d’énergie et développer des énergies locales et renouvelables. Or le lobby nucléaire argumente souvent que le nucléaire nous est suffisant ... peut-être. Moi la question que je pose est : à quel cout ? Combien de conflits et de morts à venir pour défendre ce privilège ?