Je ne pense pas que vous soyez une majorité (peut-être, vous l’êtes en ne considérant que les membres et sympathisants du « think tank » de M. Biancheri), ni que vous soyez silencieux. Les propos et les idées similaires à ceux exposés pas M. Biancheri sont bien relayés et répandus. La technique de se passer pour une « majorité silencieuse » dans le but de se présenter comme des victimes et de vous attribuer une certaine légitimité et rationalité est vielle comme le monde. Il suffit de faire le tour de nos médias pour s’en convaincre. Le patronat omniprésent dans les médias pleurniche de ne pas y avoir assez de parole. Idem pour les défenseurs du « oui » au dernier référendum. La liste est longue.

Les « élites bien pensantes », « raisonnables » et qui tiennent des « discours politiquement correctes » dirigent et influencent depuis des siècles, partout dans le monde. Qu’en est-il ressorti ? Notre pitoyable état actuel. J’apprécie fortement votre raisonnement qui explique que si les élites ont échoué, c’est que le problème n’avait pas de solution. Pourquoi avez-vous écarté la possibilité que les élites puissent se tromper ? Probablement, c’est votre vision élitiste, de classe et de castes du monde qui vous empêche d’aborder le problème sous cet angle.

Qualifier ceux qui s’opposent à vos idées d’« extrémistes appelant à la haine comme seule solution envisageable », d’« incapables » et de « dingues » ne mérite aucun commentaire. Je vous invite seulement à rentrer dans le terrain du débat et de quitter celui de l’insulte gratuite.

Diviser le monde de façon binaire entre « élites bien pensantes » et « extrémistes » et limiter l’éventail des solutions entre deux choix : un impérialisme, où les états européens (et non leurs peuples) y jouent un rôle de « parrain bienveillant » et les « peuples du monde arabe » de dominés immatures et une guerre à perpétuité trahit une vision manichéenne du problème et de ses solutions. Vision qui a prouvé ses limites.