Réponse à un commentaire qui ose rapprocher le « fascisme », qui rappelle une époque italienne honteuse, et « l’électro-nucléaire » : ce commentaire est diffamatoire, entretient la haine, procède d’un amalgame grossier, d’un sectarisme indigne de ce site Internet.

En effet, l’électronucléaire n’est ni une dictature militaire, ni une idéologie politique perverse ! Mais bien une science et une technique, conçue par des milliers de scientifiques et d’ingénieurs formés et animés de sentiments honnêtes, rigoureux et respectueux de leurs concitoyens, avec un recul d’exploitation industrielle d’un demi-siècle, des organismes de contrôle.

L’auteur du commentaire rapprochant « fascisme » et « électronucléaire » est aussi injuste car les risques sont très bien maîtrisés. Il s’expose à des réactions du genre : « Pourquoi ne pas rapprocher alors  »stalinisme« (et ses millions de morts) et les catastrophes chimiques genre Bhopal ou minières ? Et les centaines de milliers de morts en voiture ? »

Vous voyez où mène l’excès en toute chose ! Modération et respect de l’autre SVP : je vous respecte si vous argumentez avec honnêteté et rigueur technique.

Bon, alors que fait-on ? La France a déjà perdu 20 à 30 ans d’avance sur pression d’écologistes étrangers en arrêtant Superphénix - qui avait démontré pourtant sa fiabilité, sa faible consommation d’U, etc.

Oserait-on aussi arrêter le nucléaire industriel (pourtant propre, écologique Hé oui !, économique que l’Europe nous envie) et les emplois, industries et compétences françaises associées... ?

Alors, pour être cohérent, pourquoi ne pas arrêter la chimie, la dangereuse exploitation du charbon (qui, de plus, lui est pollueur de gaz à effet de serre) ? Arrête-t-on aussi toutes les voitures ? Et la votre aussi ? Arrêter donc le nucléaire et le charbon aussi, pour être cohérent : Osera-t-on le retour à la bougie ? Sa combustion dégage du CO2... Car personne de sérieux n’a pu démontrer que les énergies renouvelables suffiraient, loin de là.

Au cours des siècles les ignorances ont généré chez les non-scientifiques bien des peurs irrationnelles, des obscurantismes : condamnation de Galilée, la peur des trains chez certains « visionnaires » du XIXème siècle (crainte de rendre fous les passagers quand la vitesse dépassait 30 km/h !), etc.

La plupart des techniques ont atteint leur maturité (nucléaire, chimie, ...), d’autres ont des progrès à faire : mines en Chine, sécurité des véhicules (et comportement des conducteurs !), etc.

Bien sûr, il est nécessaire de rester vigilant en matière de sécurité. Bien sûr il faut faire des économies d’énergie, développer les voitures électriques ou hybrides, alimentées en électricité (nucléaire) ou hydrogène : oui mais cela a un coût...

Ces économies d’énergie doivent être faites AU NIVEAU MONDIAL, pas au niveau France :
- afin de ne pas pénaliser seulement nos entreprises françaises - ni nos emplois - par des surcoûts liés à ces économies (voulez-vous favoriser les délocalisations ?),
- afin que nos entreprises puissent investir plutôt dans la R et D, la production, et que leurs gains de compétitivité leur permettent de rattraper leurs retards d’investissements, sources d’emplois pérennes.
- ou afin de ne pas endetter encore plus notre Etat aux finances exsangues par de nouvelles subventions (surcoût subventionné du kWh éolien !) et ne pas léguer à nos enfants un pays appauvri, immobile (comme ses éoliennes), importateur (comme ces éoliennes achetées à l’étranger...). Christian