• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Jesrad

sur Savez-vous ce qu'est le libéralisme ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Jesrad 20 juillet 2006 16:58

« En definitive, la personne morales attestant de la propriété (Etat), doit aussi etre reconnue par les autres (Etats). c’est a dire, la légitime application des régles qu’il emet à l’egard des personne sous sa compétence. Si, ce n’est pas le cas, la contestation est toujours possible. » Belle définition des Etats-Nations actuels :) La « contestation », c’est bien de la guerre que vous parlez ?

Je persiste à penser que le monopole territorial n’est pas nécessaire. Prenons un exemple, nous prétendons tous deux avoir propriété d’une bicyclette. Mon oncle atteste que cette bicyclette est la mienne, votre cousine atteste que c’est la vôtre. Ces deux tierces personnes font appel à un arbitre extérieur en qui ils ont tous les deux confiance. La décision de l’arbitre engagerait tout le monde contractuellement.

Et en cas de refus de suivre la décision de l’arbitre (ou si aucun arbitre comun n’est trouvé), à l’extrême rigueur on pourrait retomber dans le conflit armé... Mais d’un autre côté, quelqu’un qui dit attester de la propriété des choses mais refuse les arbitrages défavorables systématiquement risque fort d’être mal vu par tout le monde, et de se voir refuser ses arbitrages favorables par tout le monde. Et on ne peut pas gagner contre tout le monde. En plus mon oncle ne va pas aller risquer sa vie pour ma bicyclette. J’imagine qu’il finirait par fournir, en plus de l’attestation de propriété, un service d’assurance contre les échecs d’arbitrages, sinon je me trouverais quelqu’un d’autre pour attester de mes biens.

En gros, dans cet exemple, tant que personne n’a le monopole des armes, l’équilibre est conservé. Et la territorialité n’a pas d’impact. Non ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès