« En definitive, la personne morales attestant de la propriété (Etat), doit aussi etre reconnue par les autres (Etats). c’est a dire, la légitime application des régles qu’il emet à l’egard des personne sous sa compétence. Si, ce n’est pas le cas, la contestation est toujours possible. » Belle définition des Etats-Nations actuels :) La « contestation », c’est bien de la guerre que vous parlez ?
je me suis peut etre mal exprimé. si vous préférez, « les nébuleuses d’agences » doivent reconnaitre mutuellement, et réciproquement, la légitimité des règles qu’elles appliquent à leurs « adhérents ». Et, s’il n’y a pas de reconnaissances réciproque, au niveau des agences, les gens pourront toujours contester le réglement d’une affaire auprès de l’autre « agence » , si les parties sont membres d’« agences » différentes. la reconnaissance signifie que la dècision tranchant un litige a un effet réel, éxécutoire, au regard des partie, et au regard des autres « nébulence d’agence ».
Sur la « contestation ». j’apprécie l’interrogation.il de coutume dans les débats de faire dire au gens ce qu’ils ne disent pas. bref. Le mot était employé au sens large, je pensais plutot a une sorte d’appel, mais comme il n’était pas plus précis, la guerre rentre dans les possibilité de contestation (pas nécessairement la guerre strictement entendue, Etat contre Etat). de toute évidence, si je pensais à la guerre, j’aurais écrit guerre.
L’exemple est mal choisi, dans la plupart des législations actuelles, la possession des bien meubles vaut titres de propriétes, sauf par la preuve contraire (ex : ticket d’achat). mais, j’ai bien compris ou vous vouliez en venir. Idealement, ça marche, sauf que nous ne vivons pas dans un monde ideal.