• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de karva

sur Le syndrome Tchernobyl à l'épreuve de l'enjeu énergétique et climatique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

karva (---.---.33.59) 17 avril 2007 14:31

Desole, je reponds a la question :

« dans quelle mesure ca nous met a l’abri ? »

On estime qu’on n’a que 50 ans de Uranium accessible si le nucleaire se developpe jusqu’a faire l’equivalent de la production electrique en fossiles (il faut quintupler les 450 centrales actuelles). Mais on utilise essentiellement le U235 dans les reacteurs actuellement. Celui-ci est 0.7% de l’uranium, et on peut utiliser le U238 si on le transforme en Pu239 (Plutonium). Cela se fait deja un peu dans les reacteurs actuels (PWR), mais on peut le faire mieux avec des reacteurs « rapides » (RNR). On ne voit alors plus d elimite aux ressources de l’EN : le meme uranium donne cent fois plus d’energie ! On peut extraire de l’U cher de l’eau de mer...

Donc ca marche, ca nous met a l’abri.

Mais ces reacteurs, je donne par ailleurs leur compo, font tres peur (superphenix, bien sur on fera mieux, mais..). Je pense que l’humanite sait maitriser les choses de mieux en mieux, ca deviendra sans doute le reacteur standard, mais outre que ca n’est pas trop presse, sauf brutal retournement, il faut expliquer aux gens que ca en vaut la peine. Les gens ne sortent pas immediatement d’une ideologie « antiprogres » pour (re)devenir confiants dans les capacites de l’humanite a inventer, a creer.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès